Дело № 33-1041/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 26 марта 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей при секретаре | Плосковой И.В., Малининой Л.Б. Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Тепляковой В. И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2012 года, которым постановлено:
«Тепляковой В. И. в удовлетворении иска к Газибагандову Р. А. об устранении нарушений прав собственника путем переноса конструкций ограждения, возведенных на участке <......> по адресу: <......>, на 60 см. вглубь земельного участка <......> по адресу: <......>, компенсации морального вреда в размере <......> рублей – отказать.
Взыскать с Тепляковой В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <......> (двадцать две тысячи сорок один) рубль».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Тепляковой В.И., представителя ответчика Кардоновой В.В., судебная коллегия
установила:
Теплякова В.И. обратилась в суд с иском к Газибагандову Р.А. об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем переноса возведенных на нем конструкций ограждения на другой земельный участок и о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <......>, на котором ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <......>, незаконно были установлены столбы для возведения ограждения участка, чем, по утверждению Тепляковой В.И., нарушаются ее права, как собственника земельного участка, в связи с чем истица просила (с учетом изменения предмета иска) устранить нарушения ее права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <......>, путем возложения на Газибагандова Р.А. обязанности по переносу возведенных им конструкций ограждения на 60 см. в сторону границ принадлежащего ему, ответчику, земельного участка, а также взыскать с Газибагандова Р.А. компенсацию морального вреда в размере <......> руб.
В судебном заседании истица Теплякова В.И. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Газибагандова Р.А.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Теплякова В.И. просит об отмене решения и об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на несогласие с результатами судебной землеустроительной экспертизы и заключением эксперта в судебном заседании. По утверждению истицы, из результатов экспертизы и заключения эксперта следует, что площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась на 7 кв.м., при этом вывод эксперта о наложении границ данного объекта недвижимости на границы земельного участка ответчика противоречит землеустроительному делу и постановлению Администрации Московского МО <......> от <......> «Об утверждении проекта границ сформированного земельного участка <......> под 1/3 часть существующего жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <......>». Теплякова В.И. полагает, что эксперт не произвел замер ее земельного участка непосредственно по его центру и не отметил границы участка. По утверждению истицы, суд пришел к неправильному выводу о том, что жилой дом находится в ее собственности, поскольку она является собственником всего лишь 1/3 части данного дома, тогда как остальная часть принадлежит на праве собственности ответчику. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание показания свидетелей Патрушева А.Т. и Рудакова С.А., которые в ходе судебного разбирательства подтвердили, что границы принадлежащего Тепляковой В.И. земельного участка установлены давно и не изменялись.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений права собственности истицы на земельный участок находящийся по адресу: <......>, поскольку заключением землеустроительной экспертизы установлено, что возведенные ответчиком конструкции ограждения (металлические трубы) расположены на границе, разделяющей земельные участки истицы и ответчика в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, при этом фактические границы земельного участка истицы имеют наложение на границы участка ответчика, закрепленные в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу возведенных им конструкций ограждения (металлических труб) на 60 см. в сторону границ принадлежащего ему земельного участка и обязанности по компенсации Тепляковой В.И. морального вреда.
Данные выводы суда являются правильными, согласуются с требованиями ст.ст. 151, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд правомерно принял во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленное <......> ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т», поскольку данная экспертиза проведена лицом, имеющим специальное землеустроительное образование в области инженерной геодезии и квалификационный аттестат кадастрового инженера, обладающим квалификацией по исследованию земельных участков с целью определения межевых границ и установления их фактическим границам, при этом выводы эксперта обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и ввиду того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при составлении экспертного заключения от <......>, так и в ходе судебного заседания, состоявшегося <......> (л.д. 68-118, 160, 161-164).
С учетом изложенного, ссылки истицы в апелляционной жалобе на несогласие с результатами экспертного заключения от <......> и с заключением эксперта в судебном заседании судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку данные заключения истицей надлежащими доказательствами не опровергнуты, при этом о проведении повторной землеустроительной экспертизы истица не просила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта о наложении границ принадлежащего истице земельного участка на границы земельного участка ответчика противоречат землеустроительному делу и постановлению Администрации Московского МО <......> от <......> «Об утверждении проекта границ сформированного земельного участка <......> под 1/3 часть существующего жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <......>», судебная коллегия считает ошибочными, поскольку документы, имеющиеся в землеустроительном деле на земельный участок истицы, сами по себе, не подтверждают такое значимое для дела обстоятельство, как факт использования истицей принадлежащего ей земельного участка в пределах границ, установленных по результатам межевания, который мог быть установлен только в ходе проведения землеустроительной экспертизы, при этом указанное постановление Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области <......> от <......> не содержит сведений о прохождении границ земельного участка истицы и их соотношении с границами смежных земельных участков, что не подтверждает нарушение границы истицы действиями ответчика.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный на занимаемом истицей земельном участке, в её собственности не находится, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство юридического значения для правильного рассмотрения дела не имеет.
Ссылки апелляционной жалобы на показания свидетелей Патрушева А.Т. и Рудакова С.А., как на надлежащие доказательства, подтверждающие границы и размеры земельного участка истицы, судебная коллегия не признает, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Тепляковой В. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: 1. 2.