о признании недействительным условия договора

Дело № 33-1164/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герстнера А. В. за подписью представителя Мельниковой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2012 года, которым постановлено:

«В иске Герстнер А. В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора <......> от <......> по оплате ежемесячной комиссии в размере <......> рублей, применении последствий ее недействительности, взыскании уплаченной комиссии в размере <......> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <......> рублей, судебных издержек в размере <......> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Миллер И.А., представителя ответчика Басовой М.Е., судебная коллегия,

установила:

Истец Герстнер А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Райфайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <......> рублей, взыскании с ответчика оплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме <......> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <......> рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере <......> рублей

Требования мотивированы тем, что <......> с ответчиком был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, с размером процентной ставки 15 % годовых, одним из условий которого предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <......> рублей. Считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе, ущемляет его права как потребителя, поэтому является недействительным. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <......> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данная услуга не идентична комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является платной. Истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что согласно п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146, условие кредитного договора о том, что заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе по этому договору, не нарушают права потребителей, если такие услуги оказываются бесплатно.

Считает, поскольку услуга по обслуживанию кредита предоставлялась на платной основе, поэтому данное условие договора не может быть признано законным.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований иска, суд первой инстанции посчитал, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита уплачивалась истцом законно, условие договора в данной части не является ничтожным. Суд исходил из того, что комиссия оплачивалась истцом за обслуживание текущего счета.

    Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку ни специальный закон «О банковской деятельности», ни другие нормативные акты не возлагают на заёмщика обязанность оплачивать кредитору комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита, поэтому данное условие договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не порождающим каких-либо правовых последствий.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит обязательства истца по оплате комиссии за ведение текущего счета, суд безосновательно усмотрел тождество в этих понятиях.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является неправомерным.

Кроме того согласно выписке по счету, от истца принимались и размещались денежные средства по возврату кредита, который не является банковским счетом физического лица. Поэтому обслуживание банком ссудного счета - это не самостоятельная банковская услуга, оказываемая заемщику, а обязанность банка.

    Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, уплата истцом комиссии за обслуживание кредита должна производиться ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца (л.д. 8).

Кредитным договором от <......> предусмотрено исполнение истцом обязательства по уплате указанной комиссии по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно приложенной к иску выписке по счету, истцом производились платежи комиссии за период с <......> по <......> год (л.д.13-24), при этом исковое заявление им подано <......>, следовательно, трехлетний срок исковой давности по платежам за период с <......> по <......>, на дату подачи иска, не истек, уплаченные платежи за этот период составляют <......> руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <......> руб.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворено частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <......> руб. Данный размер судебная коллегия, исходя из сложности дела и объема работы представителя истца, признает разумным.

Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания в части.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 января 2012 года в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании комиссии за обслуживание кредита, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Герстнера А. В. уплаченную им комиссию за обслуживание кредита в сумме <......> рублей (сорок пять тысяч восемьсот сорок рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере <......> рублей (пять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в сумме_<......> рублей (одна тысяча семьсот семьдесят пять рублей) <......> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.