о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Дело № 33-1133/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Столярова А. А. за подписью представителя Горецкой Л.Г.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Столярова А. А. к ЗАО «Райфайзенбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Гарецкой Л.Г., представителя ответчика Басовой М.Е., судебная коллегия,

установила:

Истец Столяров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за обслуживание кредита в размере <......> рублей, неустойки в размере <......> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <......> с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <......> рублей под <......>% годовых, одним из условий которого является обязанность уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <......> рублей. За период с <......> по <......>, т.е. за 20 месяцев он оплатил комиссию за обслуживание кредита в указанном размере. Полагает, что это условие договора является ничтожными, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что плата за обслуживание ссудного счета с истца не взималась, сумма же в размере <......> рублей взыскивалась с истца за обслуживание текущего счета.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Из материалов дела (выписки по лицевому счету) следует, что по счету осуществлялись операции, связанные с предоставлением кредита и с расчетами по кредиту. Ответчик не доказал, что при предоставлении указанного кредита на основании договора был открыт счет, не являющийся ссудным счетом, и что спорная комиссия уплачена не за ведение указанного счета, а за какие-либо иные банковские услуги.

Условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Истцу незаконным взиманием комиссии причинены убытки в размере суммы уплаченной комиссии. Размер комиссии ответчиком не оспорен.

От ответчика за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание банком комиссии за обслуживание кредита является правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции, ошибочным, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором от <......> не предусмотрена оплата за обслуживание текущего счета, предусмотренное условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита законом не предусмотрено и ущемляет права истца, как потребителя услуг ответчика.

Комиссия за обслуживание кредита взимается с заемщика-истца ежемесячно в течение всего периода действия кредитного договора. Размер комиссии установлен в твердой денежной сумме.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Кроме того согласно выписке по счету, от истца принимались и размещались денежные средства по возврату кредита, который не является банковским счетом физического лица. Поэтому обслуживание банком ссудного счета – это не самостоятельная банковская услуга, оказываемая заемщику, а обязанностью банка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что условие кредитного договора от <......> о взыскании комиссии за обслуживание кредита следует признать недействительным, применив последствия недействительности условия данного договора, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченную им комиссию за обслуживание кредита, которая согласно выписке по счету составляет <......> руб. за период с <......> по <......> (л.д.37-40).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований, изложенных в претензии, о возврате уплаченной комиссии за обслуживание кредита.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец в силу ничтожности кредитного договора от <......> в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита имел право требовать от Банка в добровольном порядке возврата уплаченных им сумм, предъявленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11), судебная коллегия считает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его законного требования, как потребителя, о возврате комиссии за обслуживание кредита.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <......> руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и полагает возможным снизить ее до <......> руб.

При определении данного размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что просрочка удовлетворения Банком требований истцу не причинила истцу значительных убытков, при этом такая просрочка за период времени с <......> по <......>, за который истец просит неустойку, явно незначительна.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит обоснованным требование Столярова А.А. о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <......> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя, удовлетворены на общую сумму в <......> руб., судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Тюмени штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <......> руб.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворено частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <......> руб. Данный размер судебная коллегия признает разумным и справедливым, исходя из сложности дела и объема работы представителя.

Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2012 года в части частичного отказа в удовлетворении требований Столярова А. А. к ЗАО «Райфайзенбанк» отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать условия кредитного договора от <......>, заключенного между закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» и Столяровым А. А., недействительным в части начисления комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Столярова А. А. уплаченную им комиссию за обслуживание кредита в сумме <......> рублей (двадцать семь тысяч семьсот двадцать пять рублей) <......> копейки, неустойку в сумме <......> рублей (пятнадцать тысяч рублей) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере <......> рублей (пять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей (десять тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет муниципального образования города Тюмени штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <......> рублей (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят два рубля) <......> копеек и государственную пошлину в сумме <......> (одна тысяча восемьсот восемьдесят один рубль) <......> копеек.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.