<......>
Дело № 33-1643/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 02 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Громонщикова С.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 января 2012 года, которым постановлено:
«Громонщиков С.В. в иске к Попова В.Ф. об обращении взыскания на имущество нежилое помещение <......> установлении начальной продажную стоимости гаража <......> в размере <......> руб., <......>№ 640 - <......> руб.; земельного участка г.<......> -<......> руб.; взыскании <......> руб. за услуги оценщика и <......> руб. за услуги представителя - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения представителя истца Титовец Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском к ответчице Попова В.Ф. об обращении взыскания на имущество: нежилое помещение (гараж <......>) в нежилом строении (Литера А12) по адресу : <......> земельный участок, расположенный по адресу <......> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального гаража <......>
3атем истец уточнил свои исковые требования, просил также установить начальную продажную стоимость нежилого помещения (гараж <......> в нежилом строении (Литера А12) по адресу: <......> - <......> руб., земельного участка, расположенного по адресу <......> - <......>.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального гаража <......>, ГК «Заря», блок <......>, гараж <......> руб.; взыскать с ответчицы в пользу истца <......> руб. за услуги оценщика и <......> руб. за услуги представителя. Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского суда г.Тюмени от <......> года с Попова В.Ф. солидарно в пользу Громонщиков С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <......> рублей и госпошлина в сумме <......> рублей, всего взыскано <......> руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: автомобили <......> и <......> принадлежащие Шахматову И.А. В отношении Попова В.Ф. судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Васильеа М.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Попова В.Ф. в пользу Громонщиков С.В. денежных средств в сумме <......> руб. Кроме того, в отношении Попова В.Ф. возбуждены другие исполнительные производства в пользу других взыскателей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <......> все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <......> общая сумма долга Попова В.Ф. составляет <......> рубля. В рамках исполнительных производств выявлено имущество, принадлежащее Попова В.Ф.: нежилое помещение <......> в нежилом строении <......> земельный участок с разрешенным использованием: для размещения индивидуального гаража, по адресу: <......> Постановлением судебного пристава-исполнителя от <......> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения и земельного участка в СНТ «Надежда». Так как обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда истец просит обратить взыскание на нежилое помещение <......> в нежилом строении <......> и определить его начальную продажную стоимость в размере <......> руб.; обратить взыскание на земельный участок по адресу: <......> определить его начальную продажную стоимость в размере <......> руб.; обратить взыскание на земельный участок с разрешенным использованием: для размещения индивидуального гаража, по адресу: <......>, определить начальную продажную стоимость в размере <......> рублей.
Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Попова В.Ф., третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Васильеа М.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Громонщиков С.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального закона.
Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения суда, неправильно применил положения ст.ст.348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что основными субъектами правоотношений, возникающих в исполнительном производстве являются стороны, то есть взыскатель и должник, поэтому истец считает, что в данном случае суд должен был вынести решение с применением правовых норм ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не согласен с выводом суда о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие на земельном участке недвижимого имущества у ответчика, полагает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие на земельном участке недвижимого имущества, которое не является единственным пригодным для постоянного проживания, при этом указывает, что положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушаются.
Ссылается, что суд первой инстанции в решении суда не указал основание, по которому не принял во внимание в качестве доказательств отчеты об оценке имущества, указав на то, что суммы начальной продажной стоимости имущества являются неточными, округленными, приблизительными и не соответствующими рыночным ценам.
Полагает, что судом первой инстанцией неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований по основанию того, что им не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика Попова В.Ф. денежных средств для погашения долга перед истцом.
Также истец в жалобе выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он должен обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю об аресте указанного имущества и обращения взыскания на имущество ответчицы в рамках исполнительного производства, поскольку считает, что это противоречит требованиям ст. 278 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда по существу оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 05 октября 2010 года постановлено решение Калининского районного суда г.Тюмени по иску Громонщиков С.В. к Попова В.Ф., Шахматову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Громонщиков С.В. удовлетворены частично, взыскано в пользу истца с ответчиков солидарно <......> руб. <......> коп.
На основании указанного решения суда в отношении должника Попова В.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании <......> <......> руб. <......> коп.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <......> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Попова В.Ф.: нежилого помещения (гараж <......> в нежилом строении <......> и земельный участок по адресу: <......>
Из материалов дела следует, что в отношении должника Попова В.Ф. также возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ООО «Олал», ОАО «Северная казна», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Урал-трансбанк», АК СБ РФ (ОАО), ОАО «Банк Монетный двор», АКБ «Союз», ТСЖ «Содружество».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <......> исполнительные производства в отношении должника Попова В.Ф., в том числе исполнительное производство в пользу взыскателя Громонщиков С.В., объединены в сводное исполнительное производство <......> на общую сумму долга в размере <......> рубля.
Отказывая в удовлетворении заявленных Громонщиков С.В. требований суд пришел к выводу, что истец не представил в суд сведений о состоянии исполнительного производства на настоящее время, а поэтому суд не имеет возможности определить сумму долга по исполнительному производству и установить факт отсутствия у ответчицы денежных средств на погашения долга перед истцом. Кроме того истец не представил в суд доказательств, подтверждающих отсутствие у должника - ответчицы Попова В.Ф. денежных средств для погашения долга перед истцом, доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие на земельном участке недвижимого имущества (дома) в суд истцом также не представлено, с иском об изъятии имущества, указанного в исковых требованиях истца путем обращения взыскания на него истец к Попова В.Ф. не обращался, договоры залога в отношении имущества Попова В.Ф., указанного в исковых требованиях между истцом и ответчицей не заключались, истец не лишен права на подачу заявления приставу - исполнителю об аресте указанного имущества и обращении взыскания на имущество ответчицы в рамках исполнительного производства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Не правильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие на земельном участке недвижимого имущества у ответчика.
Подп. 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, т.е. объекты (здания, сооружения) на земле следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как усматривается из заявленных истцом требований, данный принцип истцом не соблюден. Так на земельном участке, расположенном в гаражном кооперативе «Заря» расположен гараж, на земельном участке, расположенного в СНТ «Надежда» возможно расположение дачного домика, нежилое помещение(гараж <......>) также расположен на каком то земельном участке. При обращении взыскания на заявленное истцом имущество, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости нарушается.
Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении суда не указал основание, по которому не принял во внимание в качестве доказательств отчеты об оценке имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального и процессуального права, и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громонщиков С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
<......>
<......>