33-2640/2012

Дело № 33-2640/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Ядрышникова ?.?., Важениной ?.?. удовлетворить.

Уменьшить цену выполненной ответчиком Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору № 0430174/10ИИ от 10 сентября 2010 года на организацию строительства индивидуального жилого дома до 3 960 664 руб. 75 коп.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Ядрышникова ?.?. разницу стоимости выполненных работ по договору № 0430174/10ИИ от 10 сентября 2010 года на организацию строительства индивидуального жилого дома в размере 232 347 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 262 347 руб. 62 коп.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Важениной ?.?. разницу стоимости выполненных работ по договору № 0430174/10ИИ от 10 сентября 2010 года на организацию строительства индивидуального жилого дома в размере 232 347 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 262 347 руб. 62 коп.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 8 046 руб. 95 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Ядрышников А.Р. и Важенина Э.В. обратились в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2010 года между истцами и Фондом был заключен договор № 0430174/10ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Ядрышников А.Р. и Важенина Э.В. поручили строительство данного объекта недвижимости, общей площадью 183,13 кв.м., ответчику и взяли на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истцов, свои обязательства они исполнили надлежащим образом, поскольку они внесли денежные средства в сумме 4 425 360 руб. ответчику, однако Фонд передал им, Ядрышникову А.Р. и Важениной Э.В., законченный строительством жилой дом площадью 163,90 кв.м. (без учета самостоятельно выстроенного истцами пристроя, площадью 32,10 кв.м.), то есть на 19,23 кв.м. меньше, чем было указано в договоре № 0430174/10ИИ от 10 сентября 2010 года, в связи с чем Ядрышников А.Р. и Важенина Э.В. просили уменьшить цену работ по данной сделке до 3 960 664 руб. 75 коп., взыскать с ответчика в пользу истца Ядрышникова А.Р. излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 464 695 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также взыскать с Фонда в пользу истицы Важениной Э.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Впоследствии истцы предмет иска изменили в части взыскания излишне уплаченных по договору № 0430174/10ИИ от 10 сентября 2010 года денежных средств, просили взыскать в пользу каждого из них с ответчика денежные средства в сумме 232 347 руб. 62 коп.

Истец Ядрышников А.Р. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Солдатова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Важениной Э.В., а также представителя третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Солдатовой Н.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в акте выбора жилого дома стороны согласовали размер не общей площади жилого помещения, а размер проектной площади жилого дома, то есть общей площади жилого здания, которая предметом технической инвентаризации не являлась и в техническом паспорте не указывалась, при этом Ядрышниковым А.Р. и Важениной Э.В. не предъявлено доказательств того, что Фондом не предоставлена достоверная информация о размере общей площади здания. По утверждению Солдатовой Н.В., различие общей площади жилого здания и общей площади жилого помещения заключается не столько в методологии расчета указанных площадей, а в самой природе площадей, при этом органом БТИ не был установлен размер общей площади здания, о котором стороны достигли соглашения, а был установлен размер иного вида площади объекта – общей площади жилого помещения, соглашения о которой сторонами достигнуто не было. Солдатова Н.В. полагает, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по проекту – проектной площадью 183,13 кв.м., с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, в связи с чем для установления факта достижения сторонами цели договора, а именно постройки дома по проекту «Застройка жилого района «Комарово» г Тюмень, жилой дом, тип 4, шифр 00001-06-ПП-04, необходимо установить, соответствует ли он проектным решениям, в том числе, соответствует ли «площадь жилого здания», указанная в технико-экономических показателях, данным, указанным в проекте. По утверждению Солдатовой Н.В., суд пришел к неправильному выводу о том, что до Ядрышникова А.Р. и Важениной Э.В. не была доведена информация об общей площади жилого дома. Данный вывод суда, по мнению Солдатовой Н.В., основан лишь на устных объяснениях представителя истцов, при этом указанный вывод суда опровергается имеющимися в акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома подписями Ядрышникова А.Р. и Важениной Э.В. об ознакомлении с типовым проектом дома; соответствием планировки жилого дома ожиданиям истцов; фактом того, что использование в условиях договора формулировки «общая проектная площадь» не могло ввести в заблуждение Ядрышникова А.Р. и Важенину Э.В., которые знали содержание всего выбранного им проекта дома; а также проектом на жилой дом, техническим паспортом и возражениями Фонда на исковое заявление. Солдатова Н.В. считает, что истцами не доказана стоимость одного квадратного метра, которая, кроме того, является фиксированной, определенной за все строение в целом и в зависимость от площади объекта не ставилась. Вышеизложенные обстоятельства, по утверждению Солдатовой Н.В., подтверждаются, в частности, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу <......> по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой» об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой».

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Ядрышников А.Р. и Важенина Э.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Ядрышникова А.Р. и Важениной Э.В., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» при заключении 10 сентября 2010 года договора № 0430174/10ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцам информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истцы рассчитывали при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого Ядрышниковым А.Р. и Важениной Э.В. от ответчика жилого дома и гаража составляет 163,9 кв.м. (без учета площади достройки истцами пристроя лит. А1 – 32,10 кв.м.), что на 19,23 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № 0430174/10ИИ от 10.09.2010г., суд признал обоснованными требования Ядрышникова А.Р. и Важениной Э.В. об уменьшении цены выполненных по указанной сделке работ до 3 960 664 руб. 75 коп., взыскании с Фонда в пользу каждого из истцов излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 232 347 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Ядрышникову А.Р. и Важениной Э.В. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 0430174/10ИИ от 10 сентября 2010 года, то есть общей площади жилого дома, которую истцы при заключении данной сделки рассчитывали получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Ядрышникова А.Р. и Важениной Э.В. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, истцы предъявили надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного им ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 0430174/10ИИ от 10 сентября 2010 года, без учета пристроя лит. А1, площадью 32,10 кв.м., построенного истцами своими силами за счет собственных средств (л.д. 10-12, 14, 15-17, 28-38, 39, 40, 67, 68).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Ядрышников А.Р. и Важенина Э.В., являясь потребителями, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, были надлежащим образом проинформированы о том, что по результатам строительства им ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей ориентировочной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Ядрышникова А.Р. и Важениной Э.В. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, такого понятия, как ориентировочная площадь жилого помещения либо ориентировочная площадь индивидуального жилого дома, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 19,23 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Утверждения апелляционной жалобы Фонда о неправильности вывода суда относительно определения стоимости одного квадратного метра, судебная коллегия находит необоснованными, при этом ссылку ответчика в апелляционной жалобе на условие договора № 0430174/10ИИ от 10 сентября 2010 года о том, что стоимость договора является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оно является недействительным.

    Судебная коллегия признает надуманными доводы Фонда в апелляционной жалобе о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу <......> по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой» об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановления Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой», так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: