33-2615/2012

Дело № 33-2615/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Алланиной ?.?. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алланиной ?.?. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 4.10. кредитного договора № 39583/114 от 15.06.2011г. в части запрета досрочного погашения кредита до даты четвертого платежа и в части запрета досрочного погашения кредита в сумме менее 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Алланиной ?.?. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Иогелас Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алланина Л.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, а также о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2011 года между Алланиной Л.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 39583/114, по условиям которого ответчик выдал истице кредит в сумме 238 000 руб. сроком на 360 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита в размере 15,75 % годовых, при этом Алланина Л.М. взяла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой. Кроме того, указанным кредитным договором предусмотрено условие о запрете досрочного гашения истицей кредита в первые четыре месяца пользования кредитными средствами (не ранее даты четвертого платежа), а также условие о внесении в счет досрочного гашения кредита денежной суммы не менее 15 000 руб. По утверждению Алланиной Л.М., данные условия, включенные в пункт 4.10. кредитного договора № 39583/114 от 15 июня 2011 года, нарушают ее права, как потребителя услуг Банка, так как они противоречат действующему законодательству, в связи с чем истица просила признать указанный пункт договора недействительным, взыскав с ОАО «Сбербанк России» убытки в сумме 77 278 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Впоследствии Алланина Л.М. размер исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда увеличила, просила взыскать с Банка убытки в сумме 82 804 руб. 19 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истица Алланина Л.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Иогелас Е.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Алланина Л.М. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в части снижения размера компенсации морального вреда до 2 000 руб., а также просит о принятии нового решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. По утверждению истицы, факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается договором на разовое оказание юридических услуг от 18 ноября 2011 года, в соответствии с которым оплата данных услуг была произведена при подписании указанной сделки. Алланина Л.М. считает, что юридические услуги были оказаны ей в полном объеме, при этом 7 000 руб. были потрачены на сбор доказательств и направление претензий, на составление и подготовку искового заявления, математических расчетов к иску, уточнений исковых требований и приложений к ним, а остальные 3 000 руб. – на консультирование и правовое сопровождение дела. По мнению истицы, установленный судом размер компенсации морального вреда – 2 000 руб., является заниженным, определенным без учета действий ответчика по несвоевременному принятию и зачислению денежных средств в целях досрочного погашения кредита, начислению дополнительных процентов, неправильному списанию процентов, перерасчету суммы аннуитетного платежа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Сбербанк России», действующий в лице представителя Иогелас Е.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Алланиной Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что включенное в пункт 4.10. кредитного договора № 39583/114 от 15 июня 2011 года условие о запрете досрочного погашения кредитной задолженности ранее даты четвертого платежа и денежной суммой менее 15 000 руб. не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем суд правомерно признал данное условие ущемляющим права Алланиной Л.М., как потребителя услуг Банка, а потому недействительным.

Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу с Банка компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил истребуемый истицей размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, приняв во внимание требования разумности и справедливости.

Как свидетельствуют материалы дела, каких-либо негативных последствий включением Банком в кредитный договор № 39583/114 от 15 июня 2011 года оспариваемого пункта данной сделки для Алланиной Л.М. не наступило. Доказательств обратного, истицей не предоставлено.

Более того, в удовлетворении требований Алланиной Л.М. о взыскании с Банка убытков в сумме 82 804 руб. 19 коп., судом первой инстанции отказано, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., является правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел действия Банка по несвоевременному принятию и зачислению денежных средств в целях досрочного погашения кредита, начислению дополнительных процентов, неправильному списанию процентов, перерасчету суммы аннуитетного платежа, судебная коллегия признает надуманными, так как доказательств совершения ответчиком указанных действий в материалах дела не имеется.

    Ссылки апелляционной жалобы на неправильно определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом объема оказанных Алланиной Л.М. ее представителем услуг, сложности дела, а также результата разрешения спора ввиду удовлетворения исковых требований лишь в части, размер указанных расходов, определенный судом, является разумным и справедливым.

То обстоятельство, что Алланина Л.М. фактически уплатила представителю деньги в сумме 10 000 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, само по себе не может служить поводом к отмене постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда, а потому апелляционная жалоба истицы Алланиной Л.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Алланиной ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: