33-2680/2012

Дело № 33-2680/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ответчика открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк», на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой ?.?. – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2. договора № Н/ДО-1422 от 13.04.2006 года в части взыскания ежемесячной платы за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Тюменьэнергобанк» в пользу Кузнецовой ?.?. уплаченную комиссию в размере 74 140,78 рублей.

Взыскать с ОАО «Тюменьэнергобанк» в доход государства государственную пошлину в размере 2 424,22 рубля».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ответчика открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк», Шустовой Н.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее по тексту ОАО «Тюменьэнергобанк», Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2006 года между истицей и ОАО «Тюменьэнергобанк» был заключен кредитный договор № Н/ДО-1422, по условиям которого ответчик выдал Кузнецовой А.В. кредит в сумме 1 765 225 руб. на срок до 12.04.2024г. с уплатой процентов на сумму кредита в размере 12 % годовых, при этом истица взяла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 295 руб. 77 коп. По утверждению Кузнецовой А.В., условие кредитного договора № Н/ДО-1422 от 13 апреля 2006 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права, как потребителя услуг Банка, так как данное условие противоречит действующему законодательству, в связи с чем истица просила признать недействительным пункт 2.2. кредитного договора № Н/ДО-1422 от 13 апреля 2006 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «Тюменьэнергобанк» уплаченную ею, Кузнецовой А.В., комиссию за ведение ссудного счета в сумме 259 492 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 366 руб. 95 коп.

Впоследствии истица размер исковых требований в части взыскания уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшила, просила взыскать с Банка комиссию за ведение ссудного счета в сумме 74 140 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 676 руб. 27 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 марта 2012 года производство по делу по требованию Кузнецовой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено.

В судебном заседании истица Кузнецова А.В. и ее представитель Просветова Е.С. на удовлетворении требований о признании частично недействительным кредитного договора и о взыскании излишне уплаченных денежных средств настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Тюменьэнергобанк» Шустова Н.А. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о применении срока исковой давности по требованиям истицы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО «Тюменьэнергобанк».

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующая в лице представителя Слинкова В.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению Слинкова В.В., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права об исковой давности. Слинков В.В. считает, что в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям Кузнецовой А.В. следует исчислять с мая 2006 года, когда истицей вносились платежи в счет комиссии за ведение ссудного счета. Слинков В.В. полагает, что действия Банка по ведению ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, при этом ОАО «Тюменьэнергобанк», включив в кредитный договор условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, действовало в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Кузнецовой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что включенное в пункт 2.2. кредитного договора № Н/ДО-1422 от 13 апреля 2006 года условие о ежемесячной уплате истицей комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем суд правомерно признал данное условие ущемляющим права Кузнецовой А.В., как потребителя услуг Банка, а потому недействительным.

Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд правильно счел обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу с Банка денежных средств за уплаченную ею ежемесячную комиссию в сумме 74 140 руб. 78 коп.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности взимания ОАО «Тюменьэнергобанк» комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия признает надуманными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным, как правильно было установлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что ОАО «Тюменьэнергобанк», включив в кредитный договор условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, действовало в рамках указаний Центрального Банка России, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил начало течения срока исковой давности по требованиям Кузнецовой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как свидетельствуют материалы дела, уплата истицей комиссии за ведение ссудного счета должна производиться ежемесячно с двадцать пятого числа и не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца (л.д. 44-50).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение Кузнецовой А.В. обязательства по уплате комиссии по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Поскольку истица в суд с иском обратилась 14 февраля 2012 года, суд первой инстанции правомерно установил, что по требованиям Кузнецовой А.В. о взыскании с ОАО «Тюменьэнергобанк» уплаченной ею ежемесячной комиссии за период с 14 февраля 2009 года по 23 апреля 2010 года (дата досрочного погашения истицей кредитной задолженности) срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права о сроке исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на постановление ФАС Уральского округа от 27 ноября 2007 года № Ф09-9678/07-С5, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, так как данное постановление ФАС Уральского округа к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 ГПК РФ, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ответчика открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: