33-2594/2012

Дело № 33-2594/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «СМП-280» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМП-280» в пользу Ахметовой ?.?. неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве № 243-10 от 29 апреля 2010 года в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 55 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМП-280» в доход государства государственную пошлину в размере 860 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «СМП-280» Шутовой И.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахметова Р.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «СМП-280» (далее по тексту ЗАО «СМП-280», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор № 243-10 долевого участия в строительстве, по условиям которого ЗАО «СМП-280» взяло на себя обязательство до 01.10.2010г. построить и передать в собственность Ахметовой Р.М. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 40,5 кв.м., с лоджией, площадью 3,7 кв.м., находящейся в строительных осях Ас-Гс (1с-3с) на восьмом этаже (первая квартира на площадке слева) в секции № 2 жилого дома <......>, тогда как истица обязалась уплатить Обществу за данное жилое помещение денежные средства в сумме 1 303 900 руб. По утверждению Ахметовой Р.М., свое обязательство по оплате доли она исполнила надлежащим образом, однако ответчик своевременно объект долевого строительства ей не передал, поскольку квартира была передана по акту приема-передачи лишь 12 мая 2011 года, то есть с нарушением установленного договором № 243-10 от 29.04.2010г. срока, в связи с чем истица просила взыскать с ЗАО «СМП-280» неустойку за период времени с 01 октября 2010 года по 12 мая 2011 года в сумме 1 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица Ахметова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Дегтярев И.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СМП-280» Шутова И.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ЗАО «СМП-280», действующее в лице представителя Овсянкина В.И., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Овсянкина В.И., суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что окончание просрочки исполнения Обществом обязательств по договору долевого участия должно приходиться на 22 апреля 2011 года, то есть на момент ввода жилого дома в эксплуатацию. Овсянкин В.И. полагает вывод суда о том, что ответственность застройщика перед участником долевого строительства предусмотрена за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, противоречащим пп. 3.1.1. договора № 243-10 от 29.04.2010г. участия в долевом строительстве, из которого следует, что ЗАО «СМП-280» обязано было в согласованный сторонами по данной сделке срок ввести жилой дом в эксплуатацию и передать Ахметовой Р.М. объект долевого строительства, передача которого без ввода дома в эксплуатацию невозможна. Учитывая изложенное, по мнению Овсянкина В.И., судом был неправильно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору (с 02.10.2010г. по 12.05.2011г.). Овсянкин В.И. считает неправильным вывод суда о том, что ЗАО «СМП-280» не были приняты меры по изменению срока исполнения обязательств, так как Обществом всем дольщикам, включая истицу, направились заказные письма о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию, однако Ахметова Р.М. от продления срока ввода дома в эксплуатацию отказалась. Овсянкин В.И. полагает, что в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Ахметовой Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что истица, как потребитель, свои обязательства по договору № 243-10 от 29.04.2010г. участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом, тогда как ЗАО «СМП-280» передало Ахметовой Р.М. обусловленное указанной сделкой жилое помещение с нарушением установленного договором срока, то есть <......>, а потому истица имеет право на получение с ответчика неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., и на компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из вышеуказанных норм права следует, что основанием для возникновения у участника долевого строительства права на взыскание с застройщика неустойки является нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а не срока ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен этот объект.

Поскольку, как свидетельствуют материалы дела, ЗАО «СМП-280» обязалось передать Ахметовой Р.М. однокомнатную квартиру, общей площадью 40,5 кв.м., с лоджией, площадью 3,7 кв.м., находящуюся в строительных осях Ас-Гс (1с-3с) на восьмом этаже (первая квартира на площадке слева) в секции № 2 жилого дома <......>, до 01 октября 2010 года (л.д. 5-11), однако данное жилое помещение фактически было передано ответчиком истице лишь 12.05.2011г. (л.д. 12), вывод суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения Обществом обязательств по договору № 243-10 от 29.04.2010г. участия в долевом строительстве составила период времени с 02 октября 2010 года по 12 мая 2011 года, является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не заслуживают внимания, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на наличие извещения Ахметовой Р.М. о необходимости внесения изменений в договор № 243-10 от 29.04.2010г. участия в долевом строительстве в части срока ввода жилого дома в эксплуатацию, не являются поводом либо основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ввиду того, что ЗАО «СМП-280» взяло на себя обязательство передать Ахметовой Р.М. спорный объект долевого строительства в срок до 01 октября 2010 года, что подтверждается договором № 243-10 от 29.04.2010г. участия в долевом строительстве (л.д. 5-11), следовательно, до указанного срока многоквартирный жилой дом, в котором расположен этот объект, должен уже быть построен и введен в эксплуатацию.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что первое извещение о необходимости изменения вышеуказанной сделки в части срока ввода жилого дома в эксплуатацию было направлено Обществом Ахметовой Р.М. лишь 25 ноября 2010 года (л.д. 14), то есть более чем через месяц со дня, когда обязательства ответчика по договору 243-10 от 29.04.2010г. участия в долевом строительстве должны были быть исполнены (01.10.2010г.). Доказательств обратного не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «СМП-280» не приняло меры по изменению срока исполнения своих обязательств по договору, а потому наличие извещений, направленных в адрес Ахметовой Р.М. с нарушением предусмотренного законом срока, не может служить обстоятельством, освобождающим Общество от обязанности по компенсации истице морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «СМП-280» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: