33-2644/2012

Дело № 33-2644/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сычева ?.?., действующего в лице представителя Хасанова ?.?., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

«Сычеву ?.?. в удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <......>, на земельный участок, находящийся по адресу: <......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчика Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» Левус Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сычев С.Ю. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее по тексту ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области», Учреждение либо ответчик) о признании права собственности на земельные участки. Требования мотивированы тем, что 13 июня 2006 года истец подал в ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» заявления о заключении договоров купли-продажи земельного участка № 48, находящегося по адресу: <......>, и земельного участка № 48а, находящегося по адресу <......>, на основании которых с Сычевым С.Ю. 14.06.2006г. были заключены договоры купли-продажи за № 06/зтр-151 и за № 06/зтр-152, в которых Учреждение выступало продавцом вышеуказанных объектов недвижимости, действуя в интересах Департамента имущественных отношений Тюменской области на основании договора № 25 от 30 мая 2003 года и распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.11.2005г. № 1203/08-з. По утверждению истца, в указанных договорах купли-продажи была допущена техническая ошибка, так как ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» (в договорах – ГУ «Фонд имущества Тюменской области») при их заключении действовало не в интересах Департамента имущественных отношений Тюменской области, а в интересах Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, на расчетный счет которой им, Сычевым С.Ю., были перечислены денежные средства в счет оплаты спорных земельных участков, и которой были подписаны акты приема-передачи данных объектов недвижимости. Поскольку в договорах купли-продажи спорных участков была допущена техническая ошибка, устранить которую ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» возможности не имеет ввиду истечения срока действия договора, заключенного им 09 июля 2008 года с Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области, Сычев С.Ю. просил признать за ним право собственности на земельный участок № 48, общей площадью 767 кв.м., находящийся по адресу: <......>, и земельный участок № 48а, общей площадью 1 230 кв.м., находящийся по адресу <......>.

Истец Сычев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хасанов Б.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» Берендеева Е.М. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Сычев С.Ю., действующий в лице представителя Хасанова Б.Б., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По утверждению Сычева С.Ю., решение суда, в нарушение ч. 5 ст. 196 ГПК Российской Федерации, не содержит выводов по предъявленному им иску, поскольку данным судебным постановлением отказано в удовлетворении требований некой гражданки Титовой Е.С., а не в удовлетворении его, истца, искового заявления. По мнению Сычева С.Ю., в ходе судебного разбирательства было установлено, что с его стороны, а также со стороны ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области», были исполнены все обязательства по договорам купли-продажи земельных участков, которые были заключены в соответствии с установленным порядком и действующим законодательством Российской Федерации, а потому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Сычев С.Ю. полагает, что он является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, так как при заключении договоров купли-продажи проявлял добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, при этом земельные участки были им оплачены и приняты на основании актов приема-передачи после перечисления денежных средств Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области. По утверждению истца, обжалуемым решением он, как добросовестный приобретатель, ставится перед риском неправомерной утраты земельных участков, что свидетельствует о нарушении гарантий защиты интересов добросовестного приобретателя, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Сычев С.Ю. считает, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков он не знал и не мог знать о том, что специалист ГУ «Фонд имущества Тюменской области» допустит техническую ошибку, которая в последующем приведет к отказу в регистрации права собственности на земельные участки, а также о том, что постановления о предоставлении ему, истцу, спорных объектов недвижимости не издавались. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при разрешении гражданского дела не была осуществлена защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов Сычева С.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области, действующая в лице представителя Балахниной С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Сычева С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок № 48, общей площадью 767 кв.м., находящийся по адресу: <......>, и земельный участок № 48а, общей площадью 1 230 кв.м., находящийся по адресу <......>, фактически истцу не предоставлялись, так как постановления Администрации Московского муниципального образования Тюменского района за № 751 и № 752 от 08 августа 2005 года, на основании которых с Сычевым С.Ю. были заключены договоры купли-продажи данных объектов недвижимости, не издавались и являются подложными документами, что установлено вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 30.09.2008г., а потому суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорные земельные участки.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, договоры за № 06/зтр-151 и № 06/зтр-152 купли-продажи спорных объектов недвижимости были заключены 14 июня 2006 года с Сычевым С.Ю. на основании Постановлений Администрации Московского муниципального образования Тюменского района № 751 и № 752 от 08.08.2005г. о предоставлении земельных участков в собственность истца за плату, которые приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 30.09.2008г. признаны подложными документами, что Сычевым С.Ю. не оспаривается, при этом доказательств обратного истцом не предъявлено.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного кодекса.

Поскольку Постановления Администрации Московского муниципального образования Тюменского района № 751 и № 752 от 08.08.2005г. являются подложными, данные документы не могли служить основанием для предоставления Сычеву С.Ю. в собственность спорных земельных участков, а потому вывод суда первой инстанции о ничтожности заключенных на основании вышеуказанных постановлений договоров купли-продажи истребуемых истцом участков, является правильным.

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что договоры № 06/зтр-151 и № 06/зтр-152 от 14 июня 2006 года купли-продажи земельных участков были заключены в соответствии с установленным порядком и действующим законодательством Российской Федерации, судебная коллегия признает надуманными.

То, что Сычев С.Ю. является добросовестным приобретателем, не является юридически значимым для дела обстоятельством, так как имущество от добросовестного приобретателя может быть истребовано, в частности, в случае если оно выбыло из владения собственника помимо его воли (ст. 302 ГК РФ), например, преступным путем, что в рассматриваемом случае имело место, в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе о добросовестности приобретения им спорных земельных участков, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия считает, что Сычев С.Ю. вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему преступными действиями лиц, виновных в подложности Постановлении Администрации Московского муниципального образования Тюменского района № 751 и № 752 от 08.08.2005г., однако заявлять требования о признании за ним права собственности на спорные земельные участки, основанием для предоставления которых послужили подложные акты органа местного самоуправления, истец законных оснований не имеет.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом, в нарушение ч. 5 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен по существу спор по иску Титовой Е.С., не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, так как резолютивная часть обжалуемого истцом решения содержит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований именно Сычева С.Ю., а не Титовой Е.С., при этом указание суда в мотивировочной части на истца Титову Е.С. судебная коллегия признает опиской, не имеющей юридического значения для правильного разрешения дела, которая может быть исправлена на основании ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сычева ?.?., действующего в лице представителя Хасанова ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: