33-1475/2012

<......>

Дело № 33-1475/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорович М.М. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 января 2012 года, которым постановлено:

«В иске Федорович М.М. к Сивашов А.А. о признании недействительной сделки купли - продажи от <......>, гаража <......>, находящегося в Гаражном кооперативе <......> заключенного между Сивашов М.А. и Сивашов А.А. и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение для последующего включения спорного гаража в наследственную массу наследодателя Сивашов М.А., умершего <......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения Федорович М.М. и её представителя Бутаковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сивашов М.А. и его представителя Сердюковой М.Б., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд к ответчику Сивашов А.А. с иском о признании недействительной сделки купли - продажи гаража и применении последствий недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с Сивашов М.А. с <......>. <......> умер её муж Сивашов М.А., <......> г.р. Ей известно, что у наследодателя имеются сын и дочь от первого брака, других наследников нет. При оформлении прав на наследство, в нотариальную контору ею была предоставлена известная ей информация о наличии имущества, принадлежащего её мужу Сивашов М.А., - наследодателю. Среди имущества, принадлежащего наследодателю Сивашов М.А., имелся гараж в Гаражном кооперативе <......> При сборе документов для предоставления нотариусу, ей стало известно, что её муж исключен из членов кооператива <......> в связи с продажей гаража. Она обратилась с заявлением на имя председателя Гаражного кооператива - Музычук Н.А. с просьбой предоставить ей документы, на основании которых совершена сделка по отчуждению гаража, ей были выданы копии заявления от <......> и протокол заседания правления ГК <......> от <......> Из указанных документов она узнала, что сделка купли-продажи совершена между сыном и отцом, а именно: между продавцом - Сивашов М.А. и покупателем - Сивашов А.А.. При этом, в заявлении об исключении из членов гаражного кооператива нет ссылки на конкретный договор купли-продажи с передачей объекта недвижимости по акту. Из текста заявления, датированного <......> следует, что продажа гаража <......> уже состоялась - <......> В связи с этим истец полагает, что её муж заявление об исключении его из членов гаражного кооператива не печатал и не подписывал данное заявление. Все свои дела муж постоянно обсуждал с ней. Намерений продавать гараж муж (Сивашов М.А.) не имел и не планировал. Истец, считает, что сделка купли-продажи гаража <......> в ГК <......> должна быть признана недействительной.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила основание иска, просила рыночную стоимость на спорный объект недвижимости определить, исходя из анализа рынка предложений капитальных гаражей, которая составила <......> рублей.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Сивашова М.А., представитель ГК <......> не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Истец, представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали по тем же мотивам.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признали по тем доводам, что спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, Сивашов М.А. собственником спорного имущества не являлся, он имел право пользования этим гаражом. Ответчик также пояснил, что после отца осталась задолженность за гараж, они её с мамой заплатили за несколько лет.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Федорович М.М.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Истец не согласна с выводом суда первой инстанцией о том, что ее муж Сивашов М.А. до <......> был членом Гаражного кооператива <......> поскольку считает, что заявление об исключении из членов гаражного кооператива он не писал и не подписывал его.

В жалобе истец ссылается на то, что ответчиком ни в суд, ни ей не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие совершение сделки купли-продажи гаража.

Также в жалобе указывает на то, что дело было рассмотрено без участия третьего лица Гаражного кооператива <......> в связи, с чем считает, что суд первой инстанции нарушил закрепленный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и лишил его возможности давать объяснения, представить доказательства в обоснование своих возражений и реализовать права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ее супруг не полностью внес паевой взнос за гараж <......>, ссылается на то, что в материалы дела представлена справка Гаражного кооператива <......> которая опровергает данный вывод суда, поскольку супруг истца полностью внес паевой взнос, в соответствии с ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сивашов М.А. считает, что для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанцией установлено, что <......> между Сивашов М.А. и Федорович М.М. был заключен брак.

Из материалов дела также следует, что гараж приобретен супругом до заключения брака.

Как установлено судом право собственности на спорный гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке, государственной регистрации не производилось.

<......> Сивашов М.А. обратился с заявлением на имя председателя ГК <......> о выведении (об исключении) его из членов гаражного кооператива в связи с продажей гаража по<......> Сивашов А.А..

Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда о том, что истцом суду не представлено доказательств, что её супруг полностью внес паенакопления за гараж, что между Сивашов М.А. и Сивашов А.А. был заключен договор купли - продажи, то есть между ними была совершена спорная сделка купли - продажи.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, на которые суд сослался в своем решении.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ни в суд, ни ей не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие совершение сделки купли-продажи гаража, поскольку таких документов не существуют.

Как правильно и обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о том, что с учётом заявления Сивашов М.А. решением правления гаражного кооператива <......> он на основании заявления от <......> был исключен из членов кооператива, а ответчик в связи с приобретением гаража <......> у Сивашов М.А. принят в члены гаражного кооператива, что подтверждается протоколом заседания правления ГК <......> от <......>/л.д.16,17, членской книжкой на гараж <......>, выданной ГК <......> на имя ответчика, <......> на основании протокола от <......>/л.д.100/.В членской книжке ответчика указана оплата целевого взноса.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований для применения ст. 35 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, поскольку гараж приобретен Сивашов М.А. до брака и не являлся совместной собственностью супругов.

Сивашов М.А., как член гаражного кооператива, вправе был выйти из членов гаражного кооператива, указав любую причину выхода из членов ГК.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имеется, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия третьего лица Гаражного кооператива <......>

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Телефонограммой/л.д.95/ подтверждается, что представитель третьего лица ГК <......> надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания ни истец, ни ее представитель не возражали на рассмотрения дела в отсутствии третьего лица ГК <......>л.д.104/

Не может являться основанием для отмены состоявшегося решения довод апелляционной жалобы о том, что ее супруг полностью внес паевой взнос за гараж <......>, что это подтверждается справкой Гаражного кооператива <......> которая опровергает вывод суда о том, что не представлено доказательств, что её супруг полностью внес паенакопления за гараж.

На момент рассмотрения дела, данные доказательства суду в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены.

Согласно ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, … на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Истица не обосновала при подаче апелляционной жалобы, почему она не могла предоставить приложенные к апелляционной жалобе документы ранее, поэтому судебная коллегия не принимает вновь предоставленные доказательства.

Кроме того, из представленных документов не следует размер паевого взноса и что долевое участие в строительстве гаража равноценно паевому взносу, поскольку договор долевого участия в строительстве гаража-бокса заключался Сивашов М.А. с ТОО «Полюс», а не гаражным кооперативом «Меридиан-96».

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не исключают правильности выводов суда первой инстанции, не являются в силу положений ст. ст. 327.1 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорович М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<......>

<......>