33-1575/2012

<......>

Дело № 33-1575/2012

апелляционое определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Егорова А. М., Егоровой С. К. в лице их представителя Березина А.Г. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Завалка Т.Г. удовлетворить частично.

Обязать Егорова А. М., Егорову С. К. произвести в совокупности комплекс работ для устранения схода снежных масс и дождевых осадков на участок <......>:

    - установить снегозадерживающие решетки на кровле <......>, пристроенного гаража и хоз.постройки, пристроенной к гаражу;

    - выполнить ограждение кровель дома, гаража, хоз.постройки:

    - уменьшить свес кровли гаража, пристроенного к дому <......>, хоз.постройки, пристроенной к гаражу до <......>

Взыскать солидарно с Егорова А. М., Егоровой С. К. в пользу Завалка Т. Г. убытки в сумме <......> руб., расходы за строительно-техническую экспертизу в размере <......> руб.. для определения величины рыночной стоимости ущерба в размере <......> руб., почтовые расходы в размере <......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Завалка Т. Г. в пользу Егорова А. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения представителей Березина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Копаева Н.Г., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Завалка Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Егорову A.M. о взыскании убытков в сумме <......> руб., об обязании произвести в совокупности строительные работы работ для устранения схода снежных масс и дождевых осадков на участок №<......> установить снегозадерживающие решетки на кровле <......>, пристроенного гаража и хоз.постройки, пристроенной к гаражу; выполнить ограждение кровель дома, гаража, хоз.постройки; уменьшить свес кровли гаража, пристроенного к дому <......>, хоз.постройки, пристроенной к гаражу до <......> мм., также истец просила возложить на ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <......> руб. <......> коп., по оплате за строительно-техническую экспертизу в размере <......> руб., по оплате для определения величины рыночной стоимости ущерба в размере <......> руб., по оплате расчета затрат рыночной стоимости возмещения ущерба в сумме <......> руб., по оплате почтовых расходов в размере <......> руб.. по оплате услуг представителя в размере <......> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <......> <......> <......>, расположенном в <......>. На земельном участке у забора, разделяющего ее земельный участок и земельный участок ответчика, истцом построена теплица размерами <......> <......> истец обнаружила, что теплица повреждена снегом, сошедшим с крыши гаража и <......> по проезду 2-й Слободской <......>, которые принадлежат ответчику. Истцом был составлен акт осмотра теплицы, подписанный свидетелями, ответчик от подписания акта отказался. <......> истцом была направлена ответчику претензия, на которую он не ответил.

Истец обратилась в Бюро Независимых Экспертиз «Артель» и 24 февраля получила заключение строительно-технической экспертизы <......> в котором указано, что ответчиком нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений п. 2.12. и не получено разрешение на реконструкцию от органа местного самоуправления. Для устранения схода снежных масс и дождевых осадков на участок истца ответчику необходимо произвести в совокупности ряд работ, указанных в заключении.

Для определения размера ущерба, причиненного теплице, истец обратилась к независимому эксперту оценщику Плюхину А.В. Согласно его отчета <......> об определении величины рыночной стоимости ущерба, причиненного теплице, ущерб составляет <......> руб. Истец также указывает, что поскольку гарантии того, что сход снега на восстановленную теплицу не повторится в ближайшую зиму, истец приняла решение о переносе теплицы в другое место. ООО «Сибгранстрой+» выдало истцу расчет рыночной стоимости переноса, который составляет <......> руб. Истец считает, что ответчиком ей причинены убытки, полного возмещения которых она требует. При этом, ответчик должен выполнить за свой счет строительные работы на принадлежащем ему недвижимом имуществе для пресечения действий, создающих угрозу нарушения права собственности истца в виде повреждения ее имущества, а именно теплицы (л.д. 4-5).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2011 года привлечены к участию в деле: в качестве ответчика Егорова С. К., в качестве третьего лица Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области».

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2011 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «МДС».

Представитель истца Завалка Т.Г.-Копаев Н.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Егорова А.М., Егоровой С.К. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил с истца взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <......> руб.

Истец Завалка Т.Г., ответчики Егоров А.М. Егорова С.К., представители третьих лиц Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области». ЗАО «МДС» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, истец просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.

В жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе указывают, что судом первой инстанции не дана оценка позиции ответчиков и показаниям свидетеля Миреца О.П., которые в ходе судебного разбирательства подтвердили, что при строительстве пристроя к гаражу, конструктивные элементы крыши гаража, с которого сошли снежные массы, не изменялись, то есть снежные массы сошли с крыши гаража построенного третьим лицом Фонд «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области», в связи с этим считают, что причинно-следственная связь причинения ущерба истице действиями ответчика отсутствует.

По мнению ответчиков, возмещение ущерба должно быть возложено на застройщика гаража, поскольку снежные массы, причинившие ущерб истице сошли с гаража, построенного третьим лицом Фондом «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области», ссылаются на положения ст. 210 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Как следует из материалов дела, Завалка Т. Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <......>

Собственниками по ? доли жилого дома по адресу: <......> являются ответчики Егоров А. М., Егорова С. К..

Как видно из материалов дела, <......> Завалка Т.Г. обнаружила, что теплица, расположенная на ее земельном участке, повреждена снегом, сошедшим с крыши гаража и <......>, о чем в этот же день был составлен акт осмотра теплицы, подписанный свидетелями, и произведена фотосъемка. Истцу причинен материальный ущерб.

<......> истцом в адрес Егорова А.М. была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Из заключения Бюро Независимых Экспертиз «Артель» от <......> следует, что причиной разрушения теплицы на участке <......> стал сход снежных масс с кровли <......> <......> и пристроенного гаража с хоз.постройкой. Произведенная реконструкция гаража, пристроенного к дому <......>, нарушает права жителей земельного участка с домом <......>, так как существует опасность причинения вреда его здоровью и здоровью проживающих с ним членов семьи, а также происходит повреждение и уничтожения принадлежащего ему имущества. Для производства реконструкции требуется получения разрешения (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) от органа местного самоуправления на реконструкцию объекта капитального строительства. Нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12*. расстояние от гаража (хоз.быт. постройка) до забора должно составлять не менее одного метра. По факту замера расстояние от забора до гаража составляет <......> м. Для устранения схода снежных масс и дождевых осадков на участок <......> необходимо произвести: установить снегозадерживающие решетки на кровле <......>, пристроенного гаража и хоз.постройки, пристроенной к гаражу; выполнить ограждение кровель дома, гаража, хоз.постройки; уменьшить свес кровли гаража, пристроенного к дому <......>, хоз.постройки, пристроенной к гаражу до 414 мм. Данный комплекс необходимо произвести в совокупности.

Согласно отчета <......> об определении величины рыночной стоимости ущерба, причиненного теплице в результате падения снега, независимого эксперта оценщика Плюхипа А.В. от <......> величина рыночной стоимости ущерба, причиненного теплице в результате падения снега, составляет <......> руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истицы причинен действиями ответчиков, поэтому ущерб подлежит возмещению. Размер ущерба подтвержден отчетом от <......>, который ответчиками не опровергнут.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, т.к. они соответствуют закону – положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми руководствовался суд при разрешении спора, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или повреждения его имущества.

Частично удовлетворяя требования истца Завалка Т. Г. суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу убытков следует возложить солидарно на ответчиков, поскольку ответчики являются собственниками жилого дома, с крыши которого сошел снег, между действиями ответчиков по проведению работ на кровле гаража, пристроя и причинением вреда истцу имеется причинная связь. При этом не имеется оснований для освобождения ответчиков от данной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска в части.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что возмещение вреда должно быть возложено на Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства», поскольку он является застройщиком.

Как усматривается из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома/л.д.123 т.1/ и акта приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома/л.д.129 т.1/ ответчиками был выбран типовой проект и пристроен гараж по проекту, Егорову каких-либо замечаний по построенному дому и гаражу заявлено не было. Ответчики являются собственниками жилого дома и гаража. С момента подписания акта и передачи им жилого дома Егорову несут все расходы по его содержанию.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении вреда имуществу Завалка Т.Г. и наличие этой вины у других.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и переоценке доказательств.

Суд подробно изложил доводы и возражения сторон, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Егорова А. М., Егоровой С. К. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<......>

<......>