33-1497/2012

<......>

Дело № 33-1497/2012

кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Зарубы В.А. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В иске Заруба В.А. к администрации Ярковского муниципального района, Ярковскому потребительскому обществу о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <......> в силу приобретательной давности полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия:

у с т а н о в и л а:

Истец Зарубы В.А. обратился в суд с иском к ответчикам администрации Ярковского муниципального района, Ярковскому потребительскому обществу о признании за ним права собственности на жилой <......>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что в <......> вместе со своей мамой въехал в <......>, который был заброшен, они произвели капитальный ремонт в доме, поставили забор. В <......> г. мать истца переехала жить в другой дом, а истец продолжает жить в указанном доме. За время проживания истец следит за содержанием дома, оплачивает коммунальные услуги, налоги. Владение домом является открытым, односельчане, администрация сельского поселения знает о его владении домом. Спорным домом истец владеет более 15 лет.

Истец Зарубы В.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца Тумкина А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что спорный дом был построен на денежные средства Ярковского потребительского общества, для работников общества. Дом подлежал ремонту, был снят с баланса потребительского общества. В 1995 г. Заруба Т.В. вселилась в дом, произвела ремонт. Истец оплачивает коммунальные услуги с 2003 г., суду представлены все квитанции об оплате коммунальных услуг, что сохранились. Налоги истец не платит. Истец Зарубы В.А. владеет домом более 15 лет.

Представитель ответчика администрации Ярковского муниципального района Палий С.С. в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что Зарубы В.А. не представлены доказательства в обоснование факта его проживания в спорном доме. Согласно записям в похозяйственной книге, до 2002 г. в <......> проживал Шуркян О.В. с семьёй. Вторая квартира в доме принадлежит Аверина Н.А.. Просила в исковых требованиях Зарубы В.А. отказать.

Представитель ответчика Ярковского потребительского общества в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Зарубы В.А.

Решение суда считает незаконным и необоснованным.

В жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Причинами указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда о том, что дом разделен на две квартиры (комнаты), хотя имеет один вход, и одна комната принадлежит Аверина Н.А. на основании договора с райпотребсоюзом от <......>, является неверным, поскольку райпотребсоюз не является собственником данного дома, а значит, не мог продать его. Считает, что поскольку договор не зарегистрирован в соответствии с требованиями закона, данная сделка должна быть признана ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В жалобе ссылаясь на положения ст.236 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что Аверина Н.А. не несла бремя по содержанию данного имущества, соответственно устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить права на это имущество.

Считает, что суд первой инстанции неверно оценил показания свидетелей Рычаповой Н.В. и Щетковой В.Ю. .

Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, не предпринимал никаких мер на сокрытие факта владения данным имуществом, тогда как ответчики в течение этого времени не оспаривали его право владения и пользования указанным жилым домом. По мнению истца факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им спорным жилым домом подтвержден свидетельскими показаниями и документами об исполнении им обязанностей владельца жилого дома, в том числе по уплате коммунальных услуг и других платежей.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зарубы В.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, указав, что истцом не были подтверждены признаки приобретательной давности, добросовестность, непрерывность, давность, владение как своим собственным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником спорного части жилого дома продолжает оставаться Аверина Н.А., а вторая часть жилого дома в установленном законом порядке поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании норм действующего законодательства, представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истцом Зарубы В.А. не представлены доказательства того, что собственник части спорного жилого <......>, расположенного по адресу: <......>, Аверина Н.А. отказалась от своего права собственности на указанное жилое помещение, а также не представлено доказательств, что часть жилого дома по адресу: <......>, не признана вступившим в законную силу решением суда поступившей в муниципальную собственность.

Также из материалов дела видно, что истцом Зарубы В.А. не представлены суду доказательства того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом - жилым домом <......> в течение срока, предусмотренного пунктами 1 и 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ(т.е. 18 лет).

То обстоятельство, что Аверина Н.А. длительное время не проживала в жилом доме, не несла бремя расходов по содержанию имущества, правового значения для рассмотрения спора в данном случае не имеет, данному обстоятельству суд дал правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанцией о том, что исковые требования Зарубы В.А. о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <......>, в силу приобретательной давности являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции соответствует ст. 234 Гражданского кодекса РФ, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зарубы В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<......>

<......>