<......>
Дело № 33-1692/2012
А п е л Л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 14 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарвердян А.Г. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Запорожцев Е.В. к Тарвердян А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Тарвердян А.Г. в пользу Запорожцев Е.В. компенсацию морального вреда в размере <......> (сорок тысяч) руб., государственную пошлину в размере <......> руб.
В остальной части иска Запорожцев Е.В., отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения представителя Иванов Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Запорожцев Е.В., прокурора Сипиной С.Ю., полагавших, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Запорожцев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Тарвердян А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <......> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> руб.
Требования мотивировал тем, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате действий ответчика, истцу причинены следующие повреждения: рана на правой голени, причинившая легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), рана на левой кисти, ссадины на лбу, левом плече и левом предплечье, вреда здоровью не причинившие, так как не вызвавшие расстройства здоровья. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно <......> в результате дорожно-транспортного происшествия, которыми могли быть части салона автомобиля. Из-за неправомерных действий ответчика, истец перенес нравственные и физические страдания.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Запорожцев Е.В., представитель истца Тилимбаев В.Р. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Тарвердян А.Г., представитель ответчика Иванов Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями истца не согласились, поскольку считают сумму морального ущерба завышенной, полагали, что размер возмещения должен быть соразмерен характеру причиненного вреда, а также личности и возрасту потерпевшего, в связи, с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен до минимальных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Причинами указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального закона.
В жалобе выражает свое несогласие с выводом суда о том, что характер и степень вреда здоровью истца подтверждается представленными им медицинскими документами, которые, по его мнению, не отвечают требованиям об относимости доказательств и не должны быть включены в доказательственную базу, при этом ссылается на положения ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик полагает, что поскольку истец обратился за медицинской помощью спустя 6 месяцев со дня причинения ему повреждений, доказательств, подтверждающих, что данное заболевание является следствием повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <......> истцом не представлено, причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и дорожно-транспортным происшествием не установлена.
С размером взысканного морального вреда не согласен, ссылается на то, что при определении размера морального вреда, суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, не учел его имущественное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Тилимбаев В.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, <......> около 22 часов 10 минут напротив <......> Тарвердян А.Г., управляя автомобилем <......> государственный номер <......>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <......>, государственный номер <......>, под управлением Запорожцев Е.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от <......> Тарвердян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <......> рублей (л.д.12-13).
Судом первой инстанции установлено, что Запорожцев Е.В. в результате виновных действий ответчика <......> были причинены следующие повреждения: рана на правой голени, причинившая легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), рана на левой кисти, ссадины на лбу, левом плече и левом предплечье, вреда здоровью не причинившие (так как не вызвавшие расстройства здоровья). Все повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно <......> в результате дорожно-транспортного происшествия, от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, что свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях, суд обоснованно возложил на причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности и виновником дорожно-транспортного происшествия, обязанность компенсации морального вреда потерпевшему.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий истца, тяжести причиненных ему телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств причинения вреда здоровью истца в результате именно данного дорожно-транспортного происшествия представлено не было, так как дорожно-транспортное происшествие произошло <......>, а за оказанием медицинской помощи он обратился спустя полгода не состоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как факт причинения истцу телесных повреждений в результате именно указанного дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключением эксперта <......> от <......>/л.д.17-18/.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред здоровью Запорожцев Е.В. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия <......>, произошедшего по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем <......>, государственный номер <......>, под управлением Запорожцев Е.В.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера морального вреда, суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, не учел его имущественное положение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как усматривается из материалов дела ответчик и его представитель не ссылались на указанное обстоятельство, доказательств имущественного положения ответчика суду не представили, каких-либо ходатайств суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявляли.
Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <......> рублей, судом взыскано только <......> рублей, что свидетельствует о разумности, соразмерности и справедливости.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда Тюменской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарвердян А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
<......>
<......>