<......>
Дело № 33-1721/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 14 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.,
судей: Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,
при секретаре: Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антушева И.Н. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Антушева И.Н. к Мамылина О.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда в размере <......> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения Антушева И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мамылина О.А. и ее представителя Миськова О.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец Антушева И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мамылина О.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в производстве Заводоуковского районного суда Тюменской области находится гражданское дело <......> о сносе самовольной постройки по иску Мамылина О.А. к ООО «Газовые магистрали Тюмени». В качестве третьего лица по данному делу привлечено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области (далее Учреждение, ФКУ СИЗО-2). Являясь юрисконсультом Учреждения, она участвовала в рассмотрении данного дела по доверенности как представитель третьего липа - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области. В данном деле Учреждение выступало на стороне ответчика, то есть ООО «Газовые магистрали Тюмени», так как интересы Учреждения и ответчика по делу совпадают и как Учреждение, так и ответчик просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. <......> после очередного судебного заседания по данному делу, начальнику Учреждения Андрееву Д.В. от Мамылина О.А. поступила жалоба на действия сотрудника, а именно на действия Антушева И.Н., в которой Мамылина О.А. просила провести служебную проверку в отношении Антушева И.Н., так как Антушева И.Н., являясь представителем Учреждения в вышеуказанном гражданском деле, открыто после судебного заседания вступила в сговор с представителем ответчика по делу, демонстрируя при этом явную личную заинтересованность в исходе дела. Более того, по ее мнению за свои недобросовестные действия истец получила финансовое поощрение от ООО «Газовые магистрали Тюмени» как от организации с достаточными финансовым возможностями. Копии данной жалобы были также направлены ответчиком в Заводоуковскую межрайонную прокуратуру, МВД по Тюменской области г. Заводоуковска и отдел собственной безопасности УФСИН России по Тюменской области. Всеми адресатами данная жалоба получена. После получения данной жалобы Заводоуковская межрайонная прокуратура направила ее для проверки в УФСИН России по Тюменской области. Отделом собственной безопасности УФСИН России по Тюменской области была проведена проверка по жалобе ответчика. После проведенной проверки УФСИН России по Тюменской области был дан ответ о том, что фактов, подтверждающих личную заинтересованность Антушева И.Н. в исходе вышеуказанного гражданского дела, а также получение финансового поощрения от ООО «Газовые магистрали Тюмени» в ходе проверки не выявлено. Также по данной жалобе проводилась проверка и отделом по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел г. Заводоуковска. По результатам проверки, Мамылина О.А. было направлено уведомление, о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении Антушева И.Н. отказано. Из объяснений ответчика, отобранных у нее оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области A.M. Растягаевым по поручению отдела собственной безопасности УФСИН России по Тюменской области, следует, что она предположила, что у Антушева И.Н. была какая-то заинтересованность в исходе дела не в ее пользу и между Антушева и ООО «Газовые магистрали Тюмени» существует финансовая заинтересованность и не видела как Антушева брала деньги у ООО «Газовые магистрали Тюмени». Мамылина злоупотребила своим правом, и в данном случае поступила недобросовестно, т.к. каких-либо оснований для такого рода обращения и с такого рода обвинениями в вышеуказанные органы у Мамылина не было. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу ею и представителем ООО «Газовые магистрали Тюмени» озвучивалась позиция Учреждения и ООО «Газовые магистрали Тюмени» о том, что они не считают газопровод самовольной постройкой и просят отказать в удовлетворении исковых требований Мамылина. Мамылина присутствовала на всех заседаниях и знала позицию каждого из участников процесса. Однако, не смотря на это, Мамылина предположила, что она (Антушева ) имеет личную заинтересованность в исходе дела не в ее пользу, в том числе финансовую и обратилась с жалобой в соответствующие органы, обвинив ее в преступлении, тем самым распространив о ней сведения, порочащие её честь и достоинство и причинив ей моральный вред, который истец оценивает в <......> рублей. По правовому обоснованию своих требований истец ссылается па ст.ст. 10,12, 150, 151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и на ст.23 Конституции РФ. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <......> рублей, а также государственную пошлину в размере <......> рублей.
В судебном заседании Антушева И.Н. поддержала исковые требования и доводы искового заявления.
Ответчик Мамылина О.А. и ее представитель Миськова О.Н. исковые требования истца не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение на усмотрение судебной коллегии.
Указывает в жалобе, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
В жалобе отмечает, что суд при анализе содержания оспариваемой жалобы ответчика пришел к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность не имеется. Полагает этот вывод суда ошибочным, поскольку, по мнению истца, факт распространения ответчиком сведений о ней является доказанным, так как данные сведения подлежат проверке и соответственно являются утверждением о фактах, а не субъективное мнение, при этом ссылается на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Считает, что в решении суда имеется много противоречий, которые недопустимы.
По мнению истца, никаких дополнительных доказательств для привлечения ответчика к гражданской ответственности не требуется, в связи, с чем не понятен отказ суда в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мамылина О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Часть 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, относит достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию к личным неимущественным правам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских нрав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Истец мотивировала свой иск тем, что, во-первых: порочащие в отношении нее сведения были распространены именно Мамылина О.А., во-вторых, распространение осуществлено в письменном виде (подача жалоб в Заводоуковскую межрайонную прокуратуру, МВД по Тюменской области г. Заводоуковска и отдел собственной безопасности УФСИН России по Тюменской области); в-третьих, Мамылина О.А. распространила заведомо ложные сведения, которые изложены в этих жалобах, с целью опорочить ее честь и достоинство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из доводов, изложенных в заявлении истицы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Данный вывод суда является неправильным и не соответствует установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица(п.7).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений(п.9).
Суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба ответчика в государственные органы, имела место. Из чего следует, что факт распространения сведений об истце имел место.
Также судом с достоверностью установлен факт несоответствия указанных в жалобах Мамылина О.А. сведений действительности. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ и указанных выше норм данные обстоятельства не опровергнуты.
Доводы истца о том, что распространенные Мамылина О.А. сведения являются порочащими, поскольку её обвинили в преступлении, также являются обоснованными и ответчиком не опровергнуты.Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является вывод суда о том, что Мамылина О.А. использовала свое конституционное право на обращение в государственные органы по поводу действий Антушева И.Н.. Доказательств о том, что такое обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред Антушева , истец суду не представил.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно имеющейся в материалах дела копии жалобы ответчика на действия сотрудника ФБУ ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области г. Заводоуковска Антушевой И.М. от <......>, Мамылина обратилась с жалобой в ФКУ ИЗ-72/2 УФСИН России по Тюменской области, в УФСИН (служба собственной безопасности) по Тюменской области, МО МВД РФ «Заводоуковский» и Заводоуковскую межрайонную прокуратуру. В своей жалобе ответчик указала, что Антушева , являясь представителем учреждения ФБУ ИЗ 72/2 УФСИН России по Тюменской области в гражданском деле по иску Мамылина О.А. к ООО «Газовые магистрали Тюмени», открыто после судебного заседания вступила в сговор с представителем ответчика, демонстрируя при этом явную личную заинтересованность в исходе данного дела. Считает, что у ответчика ООО «Газовые магистрали Тюмени» достаточно финансовых возможностей для поощрения недобросовестных действий сотрудника учреждения Антушевой И.М.. Считает, что такое положение - финансовое поощрение сотрудника учреждения Антушевой И.П. в рамках гражданского дела, а также личной заинтересованности Антушевой И.И. недопустимо.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждается, что действия Мамылина О.А. по обращению в ФКУ ИЗ-72/2 УФСИН России по Тюменской области, МО МВД РФ «Заводоуковский» и Заводоуковскую межрайонную прокуратуру не имело никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Данные выводы судебная коллегия основывает исходя из следующего.
В производстве Заводоуковского районного суда имеется гражданское дело по иску Мамылина О.А. к ООО «Газовые магистрали Тюмени» о признании газопровода самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и признании акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения незаконным, в котором истец принимает участие в качестве представителя третьего лица ФКУ СИЗО-2. Как следует из пояснений ответчика, после заседания Антушева , показывая в коридоре суда представителю ответчика ООО «Газовые магистрали Тюмени» имеющийся у учреждения ФКУ ИЗ 72/2 проект расположения газопровода, отказала ей в ознакомлении с данным проектом.
Суд посчитал, что данный проект является доказательством и Антушева И.Н. необоснованно отказала Мамылина О.А. в ознакомлении в ним, а, следовательно, её жалоба в государственные органы, уполномоченные проводить проверку, имела место в связи с тем, что ответчик полагала свои права нарушенными.
Данный вывод суда является неправильным толкованием норм процессуального права и обстоятельств дела.
Все связанные с рассмотрением гражданских дел вопросы, рассматриваются в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.
Из материалов дела видно и это не опровергнуто ответчиком, что данный проект расположения газопровода на тот момент не являлся доказательством, ходатайств от Мамылина О.А. об истребовании проекта в предусмотренном законом порядке заявлено не было, а, следовательно, у Антушева И.Н., как представителя третьего лица, отсутствовала обязанность по ознакомлению с ним Мамылина О.А..
Также из материалов дела усматривается, что ответчик не видела, чтобы Антушева И.Н. брала деньги, в ходе судебного разбирательства по делу по иску Мамылина О.А. к ООО «Газовые магистрали Тюмени» представителем Антушева И.Н. озвучивалась позиция Учреждения, поэтому её предположения о том, что истица вступила в сговор с представителем ответчика, демонстрируя при этом явную личную заинтересованность в исходе данного дела, основывались только на субъективном мнении, а, следовательно, у ответчика не имелось никаких оснований обращения в правоохранительные органы.
О злоупотреблении Мамылина О.А. своим правом на обращение в правоохранительные органы свидетельствует тот факт, что ответчик обратилась одновременно в различные инстанции: ФКУ ИЗ-72/2 УФСИН России по Тюменской области, МО МВД РФ «Заводоуковский» и Заводоуковскую межрайонную прокуратуру.
Кроме того, ФКУ ИЗ-72/2 УФСИН России по Тюменской области не является органом, в чьи полномочия входит обязанность по проведению проверок по установлению факта наличия состава преступления в действиях граждан и нарушения ими закона.
Из показаний свидетеля Растягаева A.П., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, судом установлено, что он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области. Он опрашивал. Мамылина О.А. по поручению ОСБ УФСИН России по Тюменской области по факту ее заявления в отношении юриста ФКУ СИЗО-2 Антушева . Для опроса он выезжал по месту работы Мамылина в ООО «Заводоуковский машиностроительный, завод», она пояснила, что в производстве суда находится дело по ее иску к ООО «Газовые магистрали Тюмени». Конкретно пояснить, был ли факт взятки со стороны ответчика представителю третьего лица ФКУ СИЗО-2 Антушева , она не могла. Сказала, что в жалобе было изложено ее личное мнение, предположение. В устной беседе сказала, что сделала это назло, но в объяснениях указать это отказалась.
Однако суд не дал оценки показаниям этого свидетеля, который не является заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах требования истца о защите чести и достоинства и возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и влекущие гражданскую ответственность имеются, истцом доказаны, ответчиком не опровергнуты. Обращение Мамылина О.А. в государственные органы по поводу действий Антушева И.Н. не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред Антушева И.Н., опорочить ее.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение, вынести новое решение.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий истицы, принимает во внимание степень вины нарушителя, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что каких-либо негативных необратимых последствий не наступило и полагает возможным удовлетворить требования в размере <......> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <......> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Мамылина О.А. в пользу Антушева И.Н. компенсацию морального вреда в размере <......> рублей и судебные расходы <......> рублей, всего <......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
<......>
<......>