Дело № 33-1827/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Кориковой Н.И.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ИП Богданова Я. А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Принять отказ от иска ИП Богданова Я. А. к Фадееву Ю. Б. о признании права собственности на автомобиль <......> года выпуска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Дальнейшее производство по делу по иску ИП Богданова Я. А. к Фадееву Ю. Б. о признании права собственности на автомобиль прекратить».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ИП Богданов Я.А. обратился в суд с иском к Фадееву Ю.Б. о признании права собственности на автомобиль <......> грузовой фургон цельнометаллический, <......> года выпуска, ПТС <......> от 27 марта 2007 года, идентификационный номер (<......>, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <......> рублей.
Требования мотивированы тем, что 26 июля 2007 года между ООО «Волга-Форвард» и Фадеевым Ю.Б. был заключен договор купли-продажи на указанный автомобиль. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2010 года сделка от 26 июля 2007 года купли-продажи автомобиля <......>, заключенная между ООО «Волга-Форвард» и Фадеевым Ю. Б., признана недействительной. Судом установлено, что оплату за спорный автомобиль произвел ИП Богданов Я.А., и фактически является ее пользователем, но по данным регистрации транспортного средства МРО ГИБДД собственником значится Фадеев Ю.Б.
Истец ИП Богданов Я.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен через представителя.
Представитель истца Осинцева М.С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Ответчик Фадеев Ю.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Фадеева В.И. против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не возражала.
Представители третьего лица УМВД России по Тюменской области, ООО «Волга-Форвард» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ИП Богданов Я.А., в частной жалобе просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что истец не имел намерения отказываться от иска, в деле его личное заявление об отказе от иска отсутствует, представитель заявила данное ходатайство без согласования с истцом, суд действительную волю самого истца не выяснил. Кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 9 февраля 2012 года представитель истца ИП Богданова Я.А. – Осинцева М.С., действуя на основании доверенности от 27.06.2009г., заявила об отказе от исковых требований к Фадееву Ю.Б., просила прекратить производство по делу. Ходатайство подписано представителем Осинцева М.С. Последствия отказа от иска участвующим в деле лицам были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует их подпись, представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал (л.д.48, 49).
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Полномочия представителя Осинцевой М.С. выражены в доверенности, выданной ИП Богдановым Я.А. 27.06.2009г., оформленной в соответствии с законом и удостоверенной в нотариальном порядке, полномочие на отказ от исковых требований в доверенности оговорен (л.д.15).
Учитывая, что на день рассмотрения дела доверенность отозвана не была, недействительной не признана, доводы частной жалобы о том, что истец не имел намерения отказаться от иска, его представитель заявил соответствующее ходатайство без учета мнения доверителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд обоснованно принял отказ от иска как не противоречащий закону, не нарушающий прав и законных интересов других лиц
Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется расписка о вручении повестки на имя ИП Богданова Я.А. его представителю Осинцевой М.С. (л.д.27), для совершения такого процессуального действия, как получение повестки для передачи своему доверителю, специального указания в доверенности не требуется.
Таким образом, определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для удовлетворения частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Богданова Я. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: