Дело № 33-1796/2012
о п р е д е л е н и Е
г. Тюмень | 14 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьева А. Н. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 марта 2012 года, которым постановлено:
«Возвратить частную жалобу Соловьева А. Н. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.02.2012 г. по гражданскому делу № 2-2036/2011 по иску Расулова В. М. к Соловьеву А. Н., Соловьевой Ю. О. об истребовании имущества».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Расулов В.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: «Истребовать у Соловьева А. Н. и Соловьевой Ю. О. в пользу Расулова В. М. прицеп к легковому ТС марки <......>, <......> года изготовления, шасси <......>, цвет <......>, государственный регистрационный знак <......>, гидроцикл «Бомбардир» 2000 года выпуска, заводской (строительный) номер <......> регистрационный (бортовой) <......>, со стационарным двигателем «Ротакс», <......>., заводской № <......>
Требование мотивировал тем, что 20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в части истребования гидроцикла «Бомбардир» в связи с невозможностью установления местонахождения данного имущества.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2012 года способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2011 года изменен путем взыскания с Соловьева А.Н., Соловьевой Ю.О. в пользу Расулова В.М. по <......> рублей с каждого стоимости гидроцикла «Бомбардир» 2000 года выпуска, заводской (строительный) номер <......>, регистрационный (бортовой) <......>, со стационарным двигателем «Ротакс», <......>, заводской <......>.
06 марта 2012 года Соловьевым А.Н. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2012 года, которая определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 марта 2012 года возвращена заявителю.
С указанным определением Соловьев А.Н. не согласен, просит определение отменить, указывая, что 14 февраля 2012 года была оглашена только резолютивная часть определения, в которой указано, что на мотивированное определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней. Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2012 года, следовательно, срок обжалования, исчисляемый с момента изготовления определения в окончательной форме, истекал 06 марта 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14 февраля 2012 года определение в полном объеме вынесено не было, оглашена только резолютивная часть определения, при этом участвующим в деле лицам разъяснен срок изготовления мотивированного определения – 20 февраля 2012 г., о чем имеется отметка на резолютивной части и полном тексте определения (л.д.69, 70, 71).
Норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок вынесения определений суда (ст.224), не предусматривает возможность отложения составления мотивированного определения, в силу части 3 статьи 224 настоящего Кодекса определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Поскольку в нарушение упомянутой нормы в судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения, с учетом части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала применению часть 2 статьи 321 настоящего Кодекса и срок подачи частной жалобы следовало исчислять со дня вынесения определения в окончательной форме.
Причем, в определении суд указал, что оно может быть обжаловано «в течение пятнадцати дней со дня изготовления его мотивированной части».
Таким образом, срок подачи частной жалобы на определение суда от 14 февраля 2012 г., изготовленное в окончательной форме 20 февраля 2012 г., истекал 06 марта 2012 г., следовательно, оснований для возвращения частной жалобы не имелось, определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 марта 2012 года о возвращении частной жалобы Соловьева А.Н. подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 марта 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить частную жалобу Соловьева А. Н. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Расулова В. М. к Соловьеву А. Н. и Соловьевой Ю. О. об истребовании имущества в Ленинский районный суд города Тюмени для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии: