Дело № 33-1809/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Кориковой Н.И.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зобнина Ю. А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Березовскнефтегаз» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зобнина Ю. А., Безуса В. М. и Реймер А. В. в пользу ООО «<......>» задолженность по договору о межбанковском кредите № 1 от 04.09.2009 г. в размере <......> руб.- основной долг, <......> руб. - срочные проценты, <......> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, <......> руб.- расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Зобнина Ю.А. и его представителя Мерзляковой Е.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца – Елишева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец ООО «Березовскнефтегаз» обратился в суд с иском к Зобнину Ю.А., Машкиной Л.В., Безус В.М., Реймер А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <......> рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» и ЗАО «МЕГА БАНК» 04 сентября 2009 года был заключен договор о межбанковском кредите № 1, в соответствии с которым ЗАО «МЕГА БАНК» был предоставлен кредит в размере <......> рублей. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 к договору о межбанковском кредите № 1 от 04 сентября 2009 года сумма кредита подлежит возврату 03 марта 2010 года. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договорами поручительства между кредитором и Зобниным Ю.А., Машкиной Л.В., Реймером А.В., Безус В.М. Согласно п.п. 1.1. договоров поручительства, поручитель в солидарном порядке берет на себя обязательство отвечать за исполнение ЗАО «МЕГА БАНК» своих обязательств по кредитному договору. 29 января 2010 года между ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» и ООО «Березовскнефтегаз» заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору. Приказом Банка России № ОД-814 от 23 декабря 2009 года у ЗАО «МЕГА БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно п. 5.3.7. Кредитного договора отзыв лицензии у заемщика является основанием для досрочного исполнения обязательств по договору. Истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита, в которых потребовал в установленный срок погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность перед ООО «Березовскнефтегаз» не погашена. По состоянию на 30 марта 2010 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет: <......> рубль <......> копеек, в том числе, <......> рублей сумма основного долга, <......> рубль <......> копеек - проценты.
В дальнейшем исковые требования ООО «Березовскнефтегаз» были увеличены, истец просил также взыскать <......> рублей <......> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, от исковых требований к Машкиной Л.В. отказался, отказ принят судом
В судебном заседании представитель истца ООО «Березовскнефтегаз» Елишев А.В. (доверенность от 01.02.2010г. №62) на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчик Зобнин Ю.А. и его представитель Мерзлякова Е.Н., действующая на основании доверенности от 26.03.2010 г., с исковыми требованиями не согласились.
Ответчики Реймер А.В. и Безус В.М. в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» Елишев А.В., действуя на основании доверенности от 23.08.2011г. №58, с исковыми требованиями согласился.
Представитель третьего лица ООО «БелАН» в суд не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Зобнин Ю.А.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Березовскнефтегаз» к Зобнину Ю.А.
В доводах жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010г. было обращено взыскание на земельный участок, заложенный по договору ипотеки между ЗАО «МЕГА БАНК» и ООО «БелАн» от 04.12.2009г. в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «МЕГА БАНК» по договору о межбанковском кредите № 1 (в редакциях дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 04.12.2009г.), начальная продажная цена земельного участка установлена в размере <......> рублей, что практически полостью покрывает сумму кредита, способ продажи – публичные торги. Между тем истец не приступил к реализации данного земельного участка, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Ссылаясь на положения части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму, равную начальной продажной стоимости вышеуказанного земельного участка. Также считает, что в связи с обращением взыскания на заложенный земельный участок, обязательство, обеспеченное поручительством, было прекращено. Указывает, что суд, постанавливая оспариваемое решение, не принял во внимание обстоятельства заключения договора поручительства между ООО «СТРОЙЛЕСБАНК» и Зобниным Ю.А., а именно то, что поручитель не обладал достаточным финансовым состоянием, чтобы быть поручителем по межбанковскому кредиту на <......> рублей, кроме того, он подписал договор под давлением работодателя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что заемщик по договору о межбанковском кредите № 1 от 04.09.2009г. ЗАО «МЕГА БАНК» ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики по настоящему спору Зобнин Ю.А., Реймер А.В., Безус В.М. несут солидарную ответственность по данным обязательствам.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом данной правовой нормы доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по договору о межбанковском кредите было прекращено в связи с обращением взыскания на заложенное имущества и определением его продажной стоимости в размере, большем, нежели общая сумма задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными. Как указывает сам заявитель жалобы, в настоящее время заложенный земельный участок не реализован, следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010г. не исполнено, денежные средства, причитающиеся истцу, ему не возмещены, обязательство по договору о межбанковском кредите № 1 от 04.09.2009г. не исполнено. Солидарная природа обязательства всех должников не позволяет суду уменьшит размер взыскиваемых с поручителей денежных средств в связи с их взысканием в судебном порядке с заемщика. Доводы Зобнина Ю.А. о том, что в связи с обращением взыскания на заложенное имущество его поручительство было прекращено, противоречит положениям статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, суд первой инстанции не имел оснований для исследования обстоятельств заключения между ООО «СТРОЙЛЕСБАНК» и Зобниным Ю.А. договора поручительства, поскольку данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства, и в материалах дела имеется вступившее в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зобнина Ю.А. к ООО «Березовскнефтегаз» о признании недействительным договора поручительства от 04.09.2009г. По тем же причинам аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зобнина Ю. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: