Дело № 33-2686/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 25 июня 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: | Шаламовой И.А., Петровой Т.Г. |
при секретаре: | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2012 года, которым (с учётом определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 апреля 2012 года об исправлении арифметической ошибки) постановлено:
«Исковые требования Ярославцевой М.В. - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ярославцевой М.В. страховое возмещения в сумме <......> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <......> рублей,
расходы по оплате услуг представителя в сумме <......> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <......> рублей.
Взыскать с Замятина И.В, в пользу Ярославцевой М.В. сумму ущерба в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <......> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <......> рублей, расходы по оплате госпошлины
в сумме <......> рубля»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ярославцева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Замятину И.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <......> руб., с Замятина И.В. суммы ущерба в размере <......> руб., а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 27.01.2012г. на перекрестке <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси <......>, г/н <......> под управлением истца, и автомобиля Дэу <......>, г/н <......> под управлением Замятина И.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Замятин И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатила истцу страховое возмещение в размере <......> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчёта которого стоимость услуг по восстановительному ремонту её автомобиля с учётом износа составила <......> руб., без учёта износа - <......> руб., величина УТС - <......> руб. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» должно выплатить ей невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <......> руб., а ответчик Замятин И.В. возместить разницу между суммой страхового возмещения и размером реально причинённого ущерба в сумме <......> руб. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <......> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <......> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <......> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <......> руб.
Истец Ярославцева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца – Четверткова С.В. в судебном
заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Галанина М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после обращения истца в страховую компанию её автомобиль был осмотрен, произведён расчёт страхового возмещения в сумме <......> руб. и выплачено страховое возмещение в указанной сумме. Также полагала, что сумма утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, не подлежит включению в сумму страхового возмещения, а расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены судом до разумных пределов,
Ответчик Замятин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что, поскольку сумма ущерба не превышает предусмотренный законом лимит ответственности страховщика в размере <......> руб., то ущерб подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Указывает, что суд применил пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, не подлежащий применению. Ссылаясь на пп.4 ч.8 ст.8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а также на аналогию закона, считает, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты. Однако суд не применил данную норму.
На апелляционную жалобу ответчика от истца Ярославцевой М.В. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.01.2012 г. в г.Тюмени по вине водителя Замятина И.В., управлявшим автомобилем Дэу <......>, государственный регистрационный знак <......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Митцубиси <......> государственный регистрационный знак <......>, под управлением истца Ярославцевой М.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Замятина И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу Ярославцевой М.В. страховое возмещение в сумме <......> руб.
Согласно отчёту ЗАО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <......> руб., без учёта износа – <......> руб., утрата товарной стоимости составляет <......> руб.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.«а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, суд первой инстанции правильно указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <......> руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: