о признании незаконным отказа в постановке на кадастровый учет

Дело № 33-2557/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» за подписью представителя Шипитько О.А.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лисициной С. А. удовлетворить.

Признать незаконным решение ФБУ «Кадастровая палата по Тюменской области от <......> <......> об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Обязать ФБУ «Кадастровая палата по Тюменской области осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 543 кв.м по адресу: <......>, согласно межевого плана от <......>, и изготовленного ФГУП «ЗапсибАГП» Тюменский геодезический центр».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,

установила:

Истица Лисицина С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным отказа в постановке на кадастровый учет, обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <......>.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от <......>, вступившим в законную силу <......>, удовлетворен иск Лисициной С.А., об образовании путем раздела земельного участка, проектной площадью 575,0 кв.м., под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: <......> за счет части земельного участка с кадастровым номером <......> в границах согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <......> <......>, утвержденного решением Департамента имущественных отношений Тюменской области oт <......> <......>.

<......> ФБУ «Кадастровая палат» по Тюменской области приняло решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в связи с тем, что в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером <......> образованы земельные участки с кадастровыми номерами <......> и <......>. 06.092.011 г. Департамент имущественных отношений по Тюменской области обратился к ответчику с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <......>. <......>, ответчиком принято решение об отказе в снятии с учета объекта недвижимости. В отношении земельного участка с кадастровым номером <......> Департаментом принято решение о его предоставлении третьему лицу в долевую собственность. Истец полагает, что отказом от <......> нарушаются ее права и законные интересы.

На основании определения суда от <......> произведена замена ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палат» по Тюменской области.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Строймепеджмент» Миренский К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Департамента имущественных отношений по Тюменской области, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палат» по Тюменской области в судебное заседание не явились. От представителя ФБУ «Кадастровая палат» по Тюменской области поступили возражения, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что в соответствии с п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре решение № 72/11-42487 от 27.09.2011 об отказе в осуществлении кадастрового учета является правомерным и обоснованным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429002:642 был ранее преобразован, из него были выделены два земельных участка с кадастровыми номерами 72:23:0429002:1274 и 72:23:0429002:1275.

До настоящего времени решение ДИО Тюменской области о предоставлении Валееву Р.Р., Валееву И.Р. в аренду земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: <......> а <......> от <......> никем не оспорено, решение ФБУ «КП» по Тюменской области «Об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости» <......> от <......> также никем не обжаловалось, является действительным.

Таким образом, на дату принятия заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости <......> от <......> исполнить решение Калининского районного суда г. Тюмени от <......> орган кадастрового учета не имел возможности, поскольку ранее земельный участок с кадастровым номером <......> уже был преобразован; согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <......>, с адресным описанием: <......> «а», площадью 536 кв.м. был учтен в государственном кадастре недвижимости на основании оценочной описи земельных участков на кадастровый квартал <......> от <......> <......>, выполненной ОАО «Тюменьгипрозем», в которой указано, что землепользователем данного земельного участка является Лисицина С.А.

Калининский районный суд г. Тюмени при рассмотрении исковых требований Лисициной С.А. в обязательном порядке должен был привлечь к участию в деле орган кадастрового учета, запросить актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429002:642 и с учетом требований, установленных ст. ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, оценить представленные доказательства и принять решение, соответствующее ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела решением Калининского районного суда г. Тюмени от <......>, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истицы об образовании земельного участка путем раздела проектной площадью 575,0 кв. м. под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: <......> за счет части земельного участка с кадастровым номером <......> в границах согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <......> <......>, утвержденного решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <......> <......> /т. 1 л.д. 5-6/.

Отказывая истице в удовлетворении требований, ответчик в нарушение указанной нормы процессуального права тем самым отказывает в исполнении вступившего в законную силу решения суда и нарушает права истицы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал отказ ответчика истице в осуществлении кадастрового учета земельного участка указанного в решении суда незаконным и обязал его осуществить.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы так же противоречат правильно указанным в решении суда нормам материального права – пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, пункту 2, 3 части 2 статьи 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.