о признании пункта договора недействительным

Дело № 33-2599/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» за подписью представителя Басовой М.Е.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Летушовой О. Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт в заявлении на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» <......> о возложении обязанности по оплате комиссии, уплаченной ежемесячно за обслуживание счета (кредита).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Летушовой О. Н. комиссию в размере <......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <......> рубля, компенсацию морального вреда – <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <......> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – <......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,

установила:

Истица Летушова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта в заявлении на кредит <......> о возложении обязанности по оплате комиссии, уплачиваемой ежемесячно за предоставление кредита, недействительным, взыскании денежных средств в размере <......> рубля, уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> рублей, компенсации морального вреда в размере <......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, расходов по оплате за нотариальную доверенность в размере <......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <......> с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <......> рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев, где предусмотрена ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере <......> рублей, в связи с чем ею понесены убытки размере <......> рубля. Истица считает, что данные условия кредитного договора не основаны на законе и являются нарушением ее прав как потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что комиссия, предусмотренная договором, фактически является комиссией за обслуживание текущего счета, поскольку открывался и велся текущий счет, выдавалась кредитная карта. Кроме того, просил применить к заявленному спору срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что при вынесении решения судом не применены подлежащие применению ст.5 и 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также ст. 845 и 851 ГК РФ, не учтены нормы Положения ЦБ РФ N9 от 31 августа 1998г. N 54-П и от 26 марта 2007 г. №302-П, неверно применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», на основании чего сделан неверный вывод о правовой природе оспариваемой комиссии. Взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета заемщика не является идентичным взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является платой за отдельную услугу банка, соответствующей действующему гражданскому и банковскому законодательству и условиям договора. Истец добровольно выбрал способ получения кредита путем зачисления денежных средств в безналичном порядке на текущий счет, который является по своему характеру банковским счетом, поэтому Банк в силу ст. 851 ГК Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» имеет право взимать за обслуживание такого счета соответствующую комиссию. Размер удовлетворенной судом компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям соразмерности, обоснованности и разумности, также истцом не доказано наличие и характер причиненных страданий, не представлены доказательства наличия каких-либо индивидуальных особенностей истца либо иные подтверждения факта причинения морального вреда. Также завышенным является размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования Летушовой О.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что уплата истцом ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» ежемесячной комиссии за обслуживание кредита действующим законодательством не предусмотрена, условие кредитного договора от <......> об уплате такой комиссии является ничтожным, ущемляющим права Летушовой О.Н., как потребителя услуг ЗАО «Райффайзенбанк».

Поскольку вышеуказанное условие договора является ничтожным, суд счел необходимым применить последствия недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с банка в пользу Летушовой О.Н. денежных средств оплаченных истцом в счет ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме <......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> руб., компенсации морального вреда в размере <......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что в заключенном <......> между сторонами кредитном договоре предусмотрено условие об уплате Летушовой О.Н. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а не комиссии за обслуживание текущего счета, при этом суд первой инстанции, правильно установив данное обстоятельство, правомерно признал условие указанной сделки о ежемесячной уплате истцом комиссии за обслуживание кредита не соответствующим требованиям закона и ущемляющим права Летушовой О.Н., как потребителя услуг ЗАО «Райффайзенбанк».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003г. №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.

В связи с этим, ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а именно, дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.

Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита, ссудного счета взимает ежемесячную комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя, данное условие договора является недействительным. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки ЗАО «Райффайзенбанк» в апелляционной жалобе на то, что условие кредитного договора о взимании ежемесячного платежа за обслуживание кредита не противоречит требованиям закона, а также на неправомерное применение судом при разрешении спора ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, следовательно, суд пришел к верному выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда. В строгом соответствии требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит завышенными размеры компенсации морального вреда и не усматривает оснований для снижения определенных судом размеров денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования Летушовой О.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с Банка в пользу истца <......> рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.