о признани справки и сделок недействительными

Дело № 33-2655/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Зориной Н. С.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карейцева В. И. в лице его законного представителя Карейцевой Е. В., удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <......> по <......> в СНТ «Электрон» г.Тюмени площадью 521 кв.м., заключенный <......> между Будановой Л. Н. и Квиташовой Е. Л..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <......> по <......> в СНТ «Электрон» г.Тюмени площадью 521 кв.м., заключенный <......> между Квиташовой Е. Л. и Зориной Н. С..

Истребовать земельный участок <......> по <......> в СНТ «Электрон» г.Тюмени площадью 521 кв.м. из чужого незаконного владения Зориной Н. С..

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчицы Квиташовой Е.Л. – Кожевниковой М.Ю., истицы Карейцевой В.И., судебная коллегия,

установила:

Истец Карейцев В.И., в лице его законного представителя Карейцевой Е.В., обратился в суд с иском к ответчикам Будановой Л.Н., Зориной Н.С., Квиташовой Е.Л., СНТ «Электрон» о признании справки без номера и даты о членстве Будановой Л.Н. и сделок с земельным участком <......> по <......> в СНТ «Электрон» недействительными, об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения Зориной Н.С. Признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <......> по <......> в СНТ «Электрон» г.Тюмени площадью 521 кв.м., заключенный <......> между Будановой Л.Н. и Квиташовой Е.Л. и договора купли-продажи этого же земельного участка заключенного <......> между Квиташовой Е.Л. и Зориной Н.С.

Требования мотивированы тем, что с 1977 года он являлся членом СНТ «Электрон», в его пользовании находился спорный земельный участок, который он использовал по назначению, возвел на нём ограждение, дом, баню, хозяйственные постройки, осуществлял посадки, вносил причитающиеся платежи. Последние несколько лет земельный участок им не обрабатывался в связи с его затоплением. Осенью 2007 года его не допустили на земельный участок по причине его исключения из членов товарищества. Впоследствии ему стало известно, что земельный участок выделен Будановой Л.Н., которая зарегистрировала на него право собственности, а затем продала Квиташовой Е.Л., последняя - Зориной Н.С. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <......>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <......> удовлетворен иск Карейцева В.И. в лице его законного представителя Карейцевой Е.В. к Будановой Л.Н., СНТ «Электрон» о признании незаконным решения собрания в части исключения его из членов товарищества, и незаконным включение в члены товарищества Будановой Л.Н., в связи с чем он полагает, что все последующие сделки являются незаконными.

В судебном заседании Карейцева Е.В. и ее представитель Ибрагимова М.М. иск поддержали.

Представитель ответчика Зориной Н.С. иск не признал, указав, что основание для регистрации за Будановой Л.Н. права собственности — постановление Администрации Тюменского района Тюменской области № 89 недействительным не признано, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Представитель Квиташовой Е.Л., представитель СНТ «Электрон» исковые требования не признали.

Карейцев В.И., ответчик Зорина Н.С, Буданова Л.Н., Квиташова Е.Л. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица Зорина Н.С.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что право собственности Будановой Л.Н. до настоящего времени не оспорено, не признано недействительным, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, а наличие решения суда об исключении её из членов СНТ при наличии зарегистрированного права собственности на участок автоматического прекращения права не влечет.

Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, данный факт в судебном заседании не был оспорен.В материалах дела отсутствуют доказательства, владения Карейцевым В.И. спорным земельным участком в предусмотренном порядке, поэтому выбыть помимо его воли из его владения данный участок не мог.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.10.2010 года не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку она и Квиташова Е.Л. не были привлечены к участию в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии не устранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 64 этого же Кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Постановляя решение, суд установил, что истец с 1977 года являлся членом СНТ «Электрон», ему был предоставлен в пользование спорный земельный участок.

Конференция СНТ «Электрон» в нарушение указанных норм материального права и Устава СНТ «Электрон» превысило свои полномочия, в отсутствие судебного решения об изъятии спорного земельного участка у истца приняло ответчицу Буданову Л.Н. в члена товарищества, закрепив за ней спорный земельный участок, находящийся в пользовании у, истца.

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, эти действия конференции СНТ «Электрон» признаны незаконными истец восстановлен в членах товарищества с признанием незаконным принятия о принятии в члены товарищества Будановой Л.Н. /л.д. 7-9/.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска о недействительности договоров об отчуждении спорного земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения, поскольку приватизация земельного участка Будановой Л.Н. полученного незаконно и последующая продажа и перепродажа совершены в нарушение законных прав истца на спорный земельный участок предоставленных статьей 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

У ответчицы Зориной Н.С. отсутствуют предусмотренные законом основания для признания добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку на момент его приобретения она должна была знать об отсутствии у продавца Будановой Л.Н. права не отчуждение имущества (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, суд правомерно удовлетворил иск истца об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, согласно которому последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, которым судом дана правильная юридическая оценка и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.