об уменьшении цены выполненной работы

Дело № 33-2792/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» за подписью представителя Солдатовой Н.В.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск Семеновой К. А. удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной ответчиком Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору <......> от <......> на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму <......> рублей <......> копейку.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Семеновой К. А. разницу стоимости выполненных работ по договору от <......> на организацию строительства индивидуального жилого дома в сумме <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, всего <......> рублей <......> копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Вульфович А.С., судебная коллегия,

установила:

Истица Семенова К.А. обратилась с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <......> с ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого стороны согласовали общую проектную площадь дома в размере 170,57 кв.м. Фактическая площадь переданного истцу дома составляет 162,5 кв.м., что на 8,07 кв.м. меньше, чем указано в договоре. Исходя из общей цены договора <......> рубля, стоимость 1 кв.м составляет <......> рублей. Истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне оплаченных площадей в размере <......> рублей <......> копеек, однако ее претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика денежные средства за 8,07 кв.м. в сумме <......> рублей <......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <......> рубля <......> копеек, расходы на оплату услуг представителя <......> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «М.Д.С.» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы об уменьшении стоимости договора.

Вывод суда о том, что до истицы не доведена информация о различии проектной площади противоречит материалам дела и обстоятельствам по делу. Суд, в нарушение ст.198 ГПК Российской Федерации, не дал оценку пояснениям представителя ответчика касательно различия понятия общая площадь жилого здания и общая площадь жилого помещения. До истицы была доведена вся имеющаяся у Фонда информация, что подтверждается документально.

Считает необоснованными выводы суда относительно определения стоимости одного квадратного метра, так как данные выводы опровергаются материалами дела, и, в частности, договором, из которого следует, что стоимость работ являлась фиксированной, определенной за все строение в целом и не зависела от площади объекта, при этом указанная стоимость истцом не доказана.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Семеновой К.А., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении <......> договора на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истице полную и достоверную информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом с меньшей площадью, чем та, на которую истица рассчитывала при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого Семеновой К.А. от ответчика жилого дома составляет 162,5 кв.м., что на 8,07 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре от <......>, суд счел обоснованными требования истицы в части уменьшения стоимости работ по данной сделке и взыскания с Фонда денежных средств в сумме <......> рублей (в пределах заявленных требований) в счет уменьшения стоимости работ по вышеуказанному договора, компенсации морального вреда в размере <......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей.Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, согласуются с требованиями норм материального права ст.ст. 309, 310, 421, 721, 737, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Семеновой К.А. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре от <......>, то есть общей площади жилого дома, которую истица при заключении данной сделки рассчитывала получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для истца жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Также не является юридически значимым для разрешения спора то обстоятельство, соответствует ли общая площадь переданного истице жилого дома проектным решениям спорного объекта недвижимости, так как Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Семенова К.А., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам её обследования органом технической инвентаризации.

Как свидетельствуют материалы дела, истица предъявила надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ей ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре от <......>.

Утверждение в апелляционной жалобе о доведении до истца всей имеющейся у Фонда информация является несостоятельным.

Кроме того, фактическая разница между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам в размере 8,07 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Утверждения в апелляционной жалобе Фонда о неправильности вывода суда относительно определения стоимости одного квадратного метра, судебная коллегия также находит несостоятельными, при этом ссылку ответчика в апелляционной жалобе на условие договора о том, что стоимость договора является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.