33-1993/2012

Дело № 33-1993/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Махорт О.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Махорт О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Махорт О.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <......> в размере <......> рублей <......> копеек, государственную пошлину в сумме <......> рублей <......> копеек.

Встречное исковое заявление Махорт О.Ю. к ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав объяснения Махорт О.Ю. , её представителя Щегельский Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гармановой О.Ю., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчице Махорт О.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <......> рублей <......> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек.

Требования мотивировали тем, что между ОАО Сбербанк России и Махорт О.Ю. был заключен договор о предоставлении кредитной карты. Ей была выдана кредитная банковская карта <......> типа «Visa Classic» с установленным лимитом кредита в размере <......> рублей сроком на <......> месяцев с уплатой <......> годовых, однако в нарушение договора, взятых на себя обязательств Махорт О.Ю. не вносит платежи в счет погашения задолженности, либо вносит, но в незначительном количестве, либо в нарушение указанных сроков. Ответчику было направлено требование о погашении всех обязательств, до настоящего момента задолженность по кредитной карте не погашена, требования не исполнены.

Махорт О.Ю. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» просила признать недействительными условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, возлагающей на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета; признать незаконными действия банка по начислению процентов за просроченный кредит и штрафов; взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей.

В дальнейшем Махорт О.Ю. уточнила исковые требования просила признать недействительным условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, возлагающей на Махорт О.Ю. обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета <......>; признать незаконными действия банка по начислению процентов за просроченный кредит и штрафов и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу: комиссию за выдачу карты в размере <......> рубль, комиссию за снятие наличных в размере <......> рубля, процент за кредит по операциям выдачи наличных в размере <......> рубля <......> копейки, процент за кредит по торговым операциям в размере <......> рубль <......> копеек, уплату неустойки за просрочку в размере <......> рублей <......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, оплату стоимости отчета по счету кредитной карты в размере <......> рублей, расходы по оплату услуг юриста в размере <......> рублей.

Представитель истца Петров В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям указанным в возражениях.

Ответчик Махорт О.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований возражала, на встречных уточненных требованиях настаивала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене, при этом ссылается на положения ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В жалобе указывает, что суд неверно дал оценку доказательствам, не принял во внимание, что сумма в размере <......> рублей не была перечислена в полном объеме. По вине незаконных действий Банка сумма кредита увеличена, не предоставлена необходимая и достоверная информация по кредиту.

Отмечает в жалобе, что Банк незаконно проводил начисление комиссий за выдачу карты: <......> рубль, за снятие наличных <......> рубля, процент за кредит по операциям выдачи наличных <......> рубля <......> копейки, процент за кредит по торговым операциям <......> рубль <......> копеек, уплата неустойки за просрочку <......> рублей <......> копеек, тем самым Банк незаконно произвел начисления по № счета карты <......> в размере <......> рубль <......> копейки, считает, что указанная сумма подлежит к взысканию с ОАО «Сбербанк России».

С выводом суда о том, что она с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с тарифами банка ознакомлена, не согласна, при этом ссылается на положения ст.ст. 8, 421 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО «Сбербанк России» просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом, <......> Махорт О.Ю. было подано заявление на получение кредитной карты для совершения операция по карте с лимитом <......> рублей, в результате чего был заключен

договор от <......> и выдана карта <......> на имя

ответчика и зачислены денежные средства в указанной сумме под <......> годовых сроком на 36 месяцев с льготным периодом беспроцентного пользования кредитом - 50 дней. Согласно п. 3.4. условии выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Из п. 3.8. следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10 % от размера задолженности; при этом заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (отчет формируется ежемесячно в день предшествующий дате заключения договора, заемщик обязан ежемесячно знакомиться с отчетом).

Из заявления на получение кредитной карты подписанного Махорт О.Ю. <......>/л.д.8/ следует, что она с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятка держателя размещены на веб-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка.

Факт предоставления заемщику кредита по карте в размере лимита <......> рублей, подтверждается мемориальным ордером от <......>, а также ежемесячными отчетами по счету кредитной карты.

Из ежемесячных отчетов по счету кредитной карты <......> усматривается, что Махорт О.Ю. выполняла свои обязательства по договору не надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору от <......> и банком <......> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4. ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору нарушаются, встречное исковое заявление Махорт О.Ю. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Махорт О.Ю. не обосновала свои требования, не указала какие конкретно пункты условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты являются незаконными и по каким основаниям.

Также Махорт О.Ю. не представлено суду доказательств, что условия договора ущемляют её права, как потребителя услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с тарифами банка судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заявление на получение карты, в котором стоит ее подпись, об ознакомлении с условиями договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махорт О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: