33-1976/2012

Дело № 33-1976/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубарева А. В. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от <......>, которым постановлено:

«Признать решения, принятые собственниками жилых помещений ТСЖ «Метелево» на общем собрании в форме заочного голосования в период с 27 мая по 3 I мая 2011 года, незаконными».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав объяснения Зубарева А.В., его представителя Устинова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сарпова С.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Зубареву А. В. о признании недействительными итогов общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Метелево» в форме заочного голосования.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений и членами ТСЖ «Метелево», в период времени с 27 по <......> среди собственников жилых помещений было проведено заочное голосование. Истцы не согласны с итогами голосования, так как часть бюллетеней фальсифицированы, допущены нарушения процедуры голосования, были подсчитаны голоса лиц, не принимавших участия в голосовании, часть бюллетеней были сданы после завершения процедуры голосования, бюллетени заполнены с исправлениями, в некоторых из них не заполнена графа 1. Полагают, что при голосовании были нарушены требования ст.ст. 135, 147 ЖК РФ, т.к. в правление были избраны лица, не являющиеся собственниками жилых помещений ТСЖ «Метелево». Считают голосование недействительным в целом, поскольку в бюллетенях указан не существующий адрес муниципального образования, вместо населенного пункта д. Метелева, голосование проводилось среди собственников д. Метелево.

Истцы Долин В.Л., Калимулин Р.С, Марковских А.Н., Долин С.А., являющийся также представителем третьего лица ТСЖ «Метелево», представитель истца Долина С.А., Сарпов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зубарев А.В., его представитель Устинов Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенных в возражениях.

Истцы Науменко А.В., Сабянина О.Г., Кривоносова Н.Л., Князева Г.Н., Шатов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Причинами указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального закона.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что общее собрание членов товарищества не имело кворума, что требования п. 3 ст. 47 ЖК РФ при проведении собрания были исполнены не надлежащим образом; а также, что два лица, избранные в правление ТСЖ «Метелево» фактически не являлись членами ТСЖ и собственниками жилых помещений.

Указывает, что в исковом заявлении истцами не указанно в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав свобод или законных интересов, также не указано, какие именно их права и законные интересы нарушены решением, принятым на заочном голосовании, в силу положений ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Полагает неверным вывод суда о том, что общее собрание членов товарищества не имело кворума.

Ссылается на то, что при оглашении материалов дела, судом указывались листы дела, на которых находятся бюллетени. При их сложении получается 402 бюллетеня, которые были приобщены им к делу. Однако суд ошибочно утверждает, что в материалах дела имеется всего 250 бюллетеней.

Кроме того, указывает, что судом по вопросу кворума неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С выводом суда о том, что на проводимом общем собрании в форме заочного голосования в период с 27 мая по <......> были допущены существенные нарушения процедуры заочного голосования. В частности: «бюллетени заполнены с исправлениями, и некоторых из них не заполнена графа 1» ответчик не согласен, поскольку данный вывод судом не мотивирован. Отмечает, что исправление бюллетеней, либо не заполнение конкретных граф в бюллетенях не является нарушением процедуры заочного голосования, при этом ссылается на п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, <......> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице Товарищество собственников жилья «Метелево», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <......>, согласно которой председателем ТСЖ «Метелево» значится Долин С. А..

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что они являются собственниками квартир, расположенных в д. Метелево, и членами ТСЖ «Метелево».

На основании распоряжения администрации г. Тюмени <......> от <......> в управление ТСЖ «Метелево» переданы жилые дома в поселке Метелево №1,3,4,5,6,7,8,10 в г. Тюмени.

Согласно протокола заочного голосования ТСЖ «Метелево» от <......>, протокола заседания правления ТСЖ «Метелево» от <......> в соответствии со ст. 45, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации было проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ «Метелево» в форме заочного голосования, были приняты решения об избрании правления в количестве 17 человек, председателем ТСЖ «Метелево» избран Зубарев А.В.

Согласно протокола заочного голосования ТСЖ «Метелево» от <......> проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ «Метелево» в форме заочного голосования, было роздано бюллетеней заочного голосования в количестве 651 шт., заочное голосование проведено среди собственников жилых помещений в период времени с <......> по <......> по вопросам: учредить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, избрание председательствующего на общем собрании, избрание счетной комиссии; утверждение порядка оформления протокола общего собрания, утверждение срока проведения очередного собрания; утверждение места храпения протокола общего собрания, утверждение формы правления ТСЖ «Метелево»; избрание правления ТСЖ; избрание ревизионной комиссии; назначение аудиторской проверки финансово-хозяйственной и иной деятельности ТСЖ. Последний срок сдачи бюллетеней заочного голосования был определен 21.00 час. <......>, о чем была информация на каждом подъезде дома.

По итогам голосования: выдано бюллетеней - 651 шт., проголосовали (было сдано бюллетеней) - 402 шт. или 61,75%.

Утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, избраны председательствующий на общем собрании - Устинов Р.Е. и секретарь собрания Афанасьева Л.З.; избраны члены счетной комиссии на собрание Афанасьева Л.З.. Устинов Р.Е. Зубарев А.В.; утвержден порядок оформления протокола общего собрания: подписывается председателем и секретарем общего собрания; утвержден срок проведения очередного собрания - сентябрь 2011 г.; утверждено место хранения протокола общего собрания: у председательствующего собрания Устинова Р.Е.; утверждена форма правления ТСЖ «Метелево» 1 человек от <......>, по 2 человека от <......> избрано правления ТСЖ от <......> Морокова Л.В., от <......> Киселев Д.М., Сидоров СП., от <......> Морокой В.В., Бондарь А.Н., от <......> Яковлева СВ., Рыбьяков А.С, от <......> Холодова Т.Д., Дубинин А.Д., от <......> Устинов Р.Е., Грызунова К.В., oт <......> Степанова О.Н., Культа И.В., от <......> Зубарев А.В., Шалагинов С.А., от <......> Романова И.В., Пескарева Т.А.; избрание ревизионной комиссии: Афанасьева Л.З., Удинцева С.Б., Малюгина З.И.; утверждено назначение аудиторской проверки финансово-хозяйственной и иной деятельности ТСЖ.

Суд обоснованно признал незаконными решения, принятые собственниками жилых помещений ТСЖ «Метелево» на общем собрании в форме заочного голосования в период с <......>.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны;

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3)    решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст.45 Жилищного кодекса устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание расчет кворума, предоставленного ответчиком, так как он составлен без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с Уставом товарищества член товарищества имеет право участвовать в управлении товариществом как лично, так и через своего представителя, избирать и быть избранным в органы управления и контроля товарищества, вносит предложения по совершенствованию деятельности товарищества.

Согласно п.12.3 Устава товарищества общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа членов товарищества.

Голосование может проводиться путем опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов (п.12.7).

Протокол общего собрания ТСЖ от <......> содержит информацию о том, что общее количество членов ТСЖ на <......> составляет 651 человек, проголосовали (было сдано бюллетеней) - 402 человека, при этом процент голосов членов ТСЖ заочно проголосовавших составляет 61, 75%. Согласно сводной ведомости заочного голосования общая площадь жилых помещений жителей, принявших участие в голосовании составило 14528, 4 кв.м. или 51, 4 %.

Судом установлено, что в материалах дела имеется всего 250 бюллетеней, сведений о том, как проголосовали другие собственники жилых помещений, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кворум общего собрания членов товарищества определяется от числа присутствующих членов товарищества, либо их представителей.

Суд первой инстанции верно принял во внимание данные заочного голосования oт <......>, и пришел к правильному выводу о том, что общее собрание членов товарищества не имело кворума, так как число заочно проголосовавших членов товарищества составляет менее половины членов товарищества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств правомочности принятых решений собственниками жилых помещений ТСЖ «Метелево» на общем собрании в форме заочного голосования в период с 27 мая по <......> ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суду не было представлен список общего количества членов ТСЖ «Метелево» и доказательства общей площади жилых помещений членов ТСЖ «Метелево». Как указывает сам ответчик Зубарев А.В.в апелляционной жалобе и данные обстоятельства он подтвердил в заседании судебной коллегии, общее количество членов ТСЖ более 1000 человек. При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличия кворума для принятия поставленных на заочное голосование решений.

Как обоснованно пришел к выводу суд, при принятии решений собственниками жилых помещений ТСЖ «Метелево» на общем собрании в форме заочного голосования в период с 27 мая по <......> были допущены существенные нарушения процедуры заочного голосования: бюллетени заполнены с исправлениями, в некоторых из них не заполнена графа 1 «Утвердить Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и форме заочного голосования».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что требования п.3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ об указании в решении собственника сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", исполнены не надлежащим образом.

Кроме того, как усматривается, из обозреваемых в судебном заседании материалов дела <......> дата голосования большей части бюллетеней не соответствует периоду, указанному в объявлении, предназначенного для голосования( с 27.05 по 31.05).

Как установлено судом, два человека, избранные в правление ТСЖ «Метелево» фактически не являлись членами товарищества и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, что не оспаривалось ответчиком, в то время как согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ право голоса имеют только собственники жилых помещений и члены товарищества.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доказательств суд правильно исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что голословным и ничем не обоснованным является довод ответчика о том, что исправления в бюллетени делали сами собственники помещений, и что такие бюллетени пытались убирать, чтобы они не принимали участия в голосовании. Сомнительные бюллетени включались в голосование, но не входили в подсчет голосов.

Поскольку, ответчиком не предоставлено других достоверных, допустимых доказательств, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком процедуры порядка проведении заочного голосования является доказанным.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и разрешил спор в пределах заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона и обстоятельств дела, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: