<......>
Дело № 33-1989/2012
Определение
г. Тюмень | 14 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Пискунова Д. С. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Курсакова Н. В. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.
Принять меры по обеспечению иска – наложить арест на имущество, принадлежащее Пискунову Д. С., в пределах суммы иска – <......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения представителя Хабнера Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец Курсаков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Пискунову Д.С. о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда (л.д.5-9).
Кроме того, истец просил суд принять меры по обеспечению его иска, а именно, наложить арест на автомобиль <......> года выпуска, цвет белый, гос.номер <......> принадлежащий на праве собственности Пискунову Д.С., а также наложить арест на <......>комнатную квартиру, расположенную по адресу: <......>, в которой <......> доли принадлежит ответчику Пискунову Д.С. на праве собственности; запретить ответчику совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом принадлежащего ответчику имущества, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным имуществом, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д.58).
Определением судьи Центрального районного суда <......> от <......> заявление Курсакова Н.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество, принадлежащее Пискунову Д. С., в пределах суммы иска – <......> рублей (л.д.59-60).
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик.
В частной жалобе указывает на то, что суду необходимо было указать на какое конкретно имущество должен быть наложен арест, поскольку ссылка на имущество была указана в описательной части определения, однако в резолютивной части указания на имущество нет.
Ссылаясь на положения ст. 142 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.80 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик указывает, что поскольку судом в данном определении не указанно конкретное имущество, на которое наложен арест, то все его имущество будет арестовано, счета заблокированы, этим нарушаются его права и законные интересы, так как арест всего его имущества несоразмерен исковым требованиям истца, что противоречит положениям ч.3 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отмечает, что сумма иска в размере <......> рублей, многократно превышает стоимость всего арестованного имущества.
Также ответчик отмечает в жалобе, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, а именно не наложение ареста на его имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Считает, что судом при вынесении определения не указаны мотивы его принятия, а арест несоразмерен исковым требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пискунову Д. С., в пределах суммы иска – <......> рублей, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия, при наличии таких обстоятельств, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что в определении суда не указанно на какое конкретно имущество наложен арест, а поэтому, как считает ответчик, арест наложен на все его имущество и счета не может служить основанием к отмене определения, поскольку оспариваемое определение не нарушает его права, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку судом не был наложен арест на все имущество ответчика и его счета не были заблокированы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что принятые судом меры являются несоразмерными исковым требованиям, поскольку судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска <......> руб. <......> коп.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пискунова Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
<......>
<......>