Дело №33-2216/2012
Определение
г. Тюмень | 23 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области на определение Центрального районного суда г.Тюмени Тюменской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области по доверенности Тарасовой А.А. о приостановлении исполнительного производства – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.08.2011 года постановлено:
«Исковые требования Ашихминой Л. А. удовлетворить. Взыскать с Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в пользу Ашихминой Л. А. в счет оплаты приобретенной квартиры <......> рублей, расходы по оплате юридических услуг <......> рублей, и расходы по госпошлине <......> руб.» (л.д.33-36).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <......> указанное заочное решение суда оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу <......> (л.д.46-49).
<......> судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального районного суда г.Тюмени Власовой Д.А. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Тюмени, возбуждено исполнительное производство <......> в отношении должника Главного управления строительства жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области о взыскании задолженности в размере <......> руб. в пользу Ашихминой Л.А. (л.д.54).
Должник Главное управление строительства жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что <......> подана кассационная жалоба на заочное решение Центрального районного суда и кассационное определение Тюменского областного суда в Президиум Тюменского областного суда. Определением судьи указанная жалоба была возвращена заявителю. <......> представитель Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области повторно обратился в Президиум Тюменского областного суда с кассационной жалобой на заочное решение Центрального районного суда и кассационное определение Тюменского областного суда.
Представитель заявителя по доверенности Тарасова А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции заявление поддержала по указанным в нем основаниям.
Заинтересованные лица Ашихмина Л.А., судебный пристав-исполнитель Центрального АО г.Тюмени Власова Д.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения.
Суд, рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, постановил выше изложенное определение.
С данным определением не согласился должник Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и решении вопроса по существу, приводит те же доводы, что и в заявлении.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не указал, на основании чего он принял такое решение.
Отмечает в жалобе, что в определении суда указана ссылка на положения ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая регламентирует порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления и не подлежит применению при рассмотрении судом первой инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства.
Должник указывает, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает ограничений в выборе способа инициирования приостановления исполнительного производства. В связи с этим суд не вправе отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, указывая в определении на кассационное обжалование решения, и то, что дело может быть запрошено судом кассационной инстанции. Кроме того, определение не содержит мотивированного отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.
Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ - исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью второй данной статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В настоящем случае приведенные Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в заявлении доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно указал, что оснований предусмотренных ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного перечисленных в указанных статьях.
Несостоятельным является довод частной жалобы о том, что в определении суда указана ссылка на положения ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая регламентирует порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления и не подлежит применению при рассмотрении судом первой инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства.
Суд обоснованно сослался на данную норму, поскольку она предусматривает, что в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Из указанного выше следует, что подача кассационной жалобы не является для суда первой инстанции основанием для приостановлении исполнительного производства, однако исполнительное производство может быть приостановлено судьей кассационной инстанции, если в кассационной жалобе содержится такая просьба.
Как усматривается из копии кассационной жалобы/л.д.64-66/ должник таким правом не воспользовался.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают указанных обстоятельств, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Правовых доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: