о признании недействительным заявления об отказе от наследственных прав

Дело № 33-2597/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сирачевой Г.Г., Полелунжь А.Г., Тимерзяновой Г.Г. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

«В иске Сирачевой Г.Г., Полелунжь А.Г., Тимирзяновой Г.Г. к Салахутдиновой Ч.Г., нотариусу нотариального округа Нижнетавдинского района Тюменской области Калашник Л.В., нотариусу нотариального округа г. Тюмени Гайворонской Л.И., администрации Бухтальского сельского поселения о признании недействительными заявления об отказе от наследственных прав, справки администрации Бухтальского сельского поселения, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение, отказать.

Взыскать с истцов Сирачевой Г.Г., Полелунжь А.Г., Тимирзяновой Г.Г. в пользу Салахутдиновой Ч.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, и расходы на оплату доверенности в размере <......> рублей, всего <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Сирачевой Т.Г., ее представителя Вандышеву Т.В., Полелунжь А.Г., Тимирзяновой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Салахутдиновой Ч.Г. и ее представителя Десятова И.Н., представителя администрации Бухтальского сельского поселения – Харькевич Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сирачева Г. Г., Полелунжь А. Г., Тимирзянова Г. Г обратились в суд с иском к Салахутдиновой Ч.Г., нотариусу нотариального округа Нижнетавдинского района Тюменской области Калашник Л.В., нотариусу нотариального округа г. Тюмени Гайворонской Л.И., Администрации Бухтальского сельского поселения о признании недействительными заявления об отказе от наследственных прав, справки Администрации Бухтальского сельского поселения, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное домовладение, расположенное по адресу: <......> принадлежащее их отцу - Я.Г.

Требования мотивированы тем, что после смерти их отца, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.1979 г. собственниками дома стали их мать Я.К., и дети Сирачева (до брака Ярулина) Г.Г., Полелунжь (до брака Ярулина) А.Г., Салахутдинова (до брака Ярулина) Ч.Г. и Тимерзянова (до брака Ярулина) Г.Г. В указанном доме их мать проживала до дня смерти, последовавшей 08 марта 2007 года. После смерти матери, истцами 21 апреля 2007 года на имя сестры Салахутдиновой Ч.Г. была выдана доверенность на оформление 3\5 долей в праве общей собственности на дом, которые перешли им после смерти отца. В этот же день, у нотариуса Тюменского нотариального округа Гайворонской Л.И., со слов нотариуса для более быстрого оформления наследственных прав написали отказ от наследства, открывшегося после смерти матери.

Воспользовавшись указанными документами, Салахутдинова Ч.Г. обратилась к нотариусу нотариального округа Нижнетавдинского района, где было заведено наследственное дело № <......>. 20.04.2010 г. ответчик получила в Администрации Бухтальского сельского поселения справку о том, что владельцем спорного домовладения, являлась их мать Я.К.. В дальнейшем 06 октября 2011 года Администрация Бухтальского сельского поселения выдала другую справку, в которой признала, что справка от 20 апреля 2010 года была выдана ошибочно. Салахутдинова Ч.Г. предъявила нотариусу нотариального округа Нижнетавдинского района Калашник Л.В. вышеуказанную справку Администрации Бухтальского сельского поселения от 20.04.2010 г., в наследственном деле матери находилось их заявление об отказе от наследства, и ответчик получила свидетельство о праве на наследство, зарегистрировав право собственности на спорный дом лишь на себя.

Считают, что при указанных выше обстоятельствах ответчик действовала незаконно, поскольку они нотариусом и ответчиком были введены в заблуждение относительно последующих действий со стороны Салахутдиновой Ч.Г., которая внешне для них действовала законно, обманом оформила право собственности на весь дом после смерти родителей на себя.

Просят признать недействительным заявление об отказе от наследственных прав после умершей 08 марта 2007 года Я.К. в пользу Салахутдиновой Ч.Г., подписанное Сирачевой Г.Г., Полелуньж А.Г., Тимерзяновой Г.Г., заверенное нотариусом Тюменского нотариального округа Гайворонской Л.И.; признать недействительной справку Администрации Бухтальского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области от 20 апреля 2010 года, о том, что владельцем дома по адресу <......> являлась Я.К.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Нижнетавдинского района Калашник Л.В. Салахутдиновой Ч.Г.; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное домовладение.

В судебном заседании истцы Сирачева Г.Г., Тимирзянова Г.Г. и их представитель Вандышева Т.В. поддержали требования в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении. Вандышева Т.В. дополнила в обоснование требований применение ст. 178 Гражданского кодекса РФ, тем, что её доверители были введены в заблуждение, когда писали отказ от наследственных прав, подписывая заявление и доверенность на те 3/5 доли, которые перешли по наследству после смерти их отца Я.Г.. Узнали о своём нарушенном праве из ответа нотариуса Калашник Л.В. от 25.08.2011 г., что наследником принявшим наследство после смерти Я.К. умершей 08.03.2007 г. является Салахутдинова Ч.Г. Доверители не понимали, что отказываются от наследственной доли после смерти их матери, поскольку до настоящего времени они продолжают ездить и ухаживать за усадьбой и домом. Сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Просила признать сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения, соответственно применить правила, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Истец Полелунжь А.Г. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Салахутдинова Ч.Г. и её представитель Головко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что истцы пропустили как общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, так и срок по недействительным сделкам, поскольку иск заявлен о признании сделки недействительной, уважительность причин пропуска срока суду ими не представлено. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный гражданским законодательствам.

Ответчик нотариус нотариального округа Нижнетавдинского района Калашник Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указывает, что исковые требования не признаёт.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Тюмень Гайворонская Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве на иск указывает, что исковые требования не признаёт.

Представитель ответчика Администрации Бухтальского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Сирачева Г.Г., Полелунжь А.Г., Тимерзянова Г.Г.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что они фактически лишились права на получение по наследству доли в доме, ранее полученной ими после смерти отца. Ссылаются на то, что об оформлении Салахутдиновой Ч.Г. наследственных прав они узнали в 2011 году. Считают, что суд незаконно применил срок исковой давности, так как они оспаривают также свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение и по тому основанию, что нотариус выдала свидетельство о наследстве в том числе и на имущество, не принадлежащее их матери, то есть на их доли в наследственном имуществе отца. Полагают, что срок исковой давности следует исчислять с 17.02.2011 г. и 17.03.2011 г., когда Салахутдинова Ч.Г. получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала право собственности на дом. Также не согласны с выводом суда о том, что требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, справки Администрации Бухтальского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области, свидетельства о государственной регистрации права собственности производны от требования о признании недействительным заявления об отказе от наследственных прав. Считают, что каждый из этих документов недействителен сам по себе.

На апелляционную жалобу истцов от нотариуса нотариального округа Нижнетавдинского района Тюменской области Калашник Л.В. поступили возражения, в которых нотариус считает решение суда в части признания недействительным заявления истцов об отказе от наследства законным и обоснованным, в остальной части с выводами суда не согласна. Полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону на целый жилой дом должно быть признано недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик Салахутдинова Ч.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.12.1979 г. собственниками домовладения, расположенного по адресу: <......>, по 1/5 доли каждый, после смерти Я.Г., умершего 04.04.1978 г., являются его супруга Я.К., дочери – Ярулина А.Г. (после заключения брака Полелунжь), Ярулина Г.Г. (после заключения брака Сирачева), Ярулина Ч.Г. (после заключения брака Салахутдинова), Ярулина Г.Г. (после заключения брака Тимерзянова).

В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

08 марта 2007 года Я.К. умерла.

21 августа 2007 года от Сирачевой Г.Г., Тимерзяновой Г.Г., Полелунжь А.Г. в адрес нотариуса Нижнетавдинского района Тюменской области поступило заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся им по закону, после смерти умершей 08 марта 2007 года матери Я.К. в пользу её дочери Салахутдиновой Ч.Г. Из данного заявления следует, что положения ст.ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства Сирачевой Г.Г., Тимерзяновой Г.Г., Полелунжь А.Г. были нотариусом разъяснены и понятны. Содержание заявления было прочитано истцами лично и зачитано им вслух.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании недействительным заявления об отказе от наследства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент написания данного заявления, они заблуждались относительно природы совершаемой сделки. Также не доказан факт того, что нотариусом не были разъяснены истцам последствия данного отказа, что опровергается их подписями в заявлении об отказе от наследства от 21.04.2007 г. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцами по данному требованию пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, который исчисляется с 22.04.2007 г. по 22.04.2008 г., в то время как с иском в суд истцы обратились 18.01.2012 г. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд правильно отказал в удовлетворении требования истцов о признании недействительным заявления об отказе от наследства. С решением суда в указанной части судебная коллегия согласна.

21 апреля 2007 года Сирачева Г.Г., Тимерзянова Г.Г., Полелунжь А.Г. выдали Салахутдиновой Ч.Г. доверенность в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому Ямало-Ненецкому автономным округам по вопросу регистрации права общей долевой собственности и свидетельства о праве на наследство по закону на 3/5 доли в праве общей     собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <......>

20 апреля 2010 года Администрацией Бухтальского сельского поселения была выдана справка о том, что жилой дом, находящийся по адресу: <......> принадлежит Я.К., умершей 08.03.2007 г.

06.10.2011 г. Администрацией Бухтальского сельского поселения была выдана справка о том, что запись о принадлежности указанного жилого дома сделана без учёта свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.1979 г., ранее выданная справка Администрации Бухтальского сельского поселения от 20.04.2010 г. о собственнике жилого дома не соответствует действительности.

На основании сведений, содержащихся в справке Администрации Бухтальского сельского поселения от 20.04.2010 г., Салахутдиновой Ч.Г. на своё имя 17.02.2011 г. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <......>

17.03.2011 г. за Салахутдинойой Ч.Г. было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

В решении суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительной справки Администрации Бухтальского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области от 20.04.2010 г., о том, что собственником дома по адресу: <......> является Я.К., а также о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Нижнетавдинского района Калашник Л.В. Салахутдиновой Ч.Г., поскольку данные требования являются производными от требований о признании недействительным заявления об отказе от наследственных прав, в удовлетворении которого судом отказано.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они являются ошибочными.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов гражданского дела, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.1979 г. Я.К. принадлежал не целый дом, а лишь 1/5 доли. Согласно заявлению об отказе от наследства от 21.08.2007 г. Сирачева Г.Г., Тимерзянова Г.Г., Полелунжь А.Г. отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону, после смерти матери Я.К. в пользу её дочери Салахутдиновой Ч.Г. Между тем, от долей, принадлежащих им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.1979 г. после смерти их отца Я.Г.., умершего 04.04.1978 г., они не отказывались. В связи с чем, в наследственную массу после смерти Я.К. подлежит включению только 1/5 доли спорного домовладения, которая и переходит по наследству Салахутдиновой Ч.Г. Между тем, нотариус 17 февраля 2011 года на основании справки Администрации Бухтальского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области от 20.04.2010 г., в которой содержались недостоверные сведения о собственнике жилого дома лишь Я.К. выдала Салахутдиновой Ч.Г. свидетельство о праве на наследства на весь жилой дом, то есть и на доли истцов в наследственном имуществе их отца, что противоречит требования указанной выше нормы. Свидетельство о праве на наследство на имя Салахутдиновой Ч.Г. было выдано нотариусом 17 февраля 2011 года, в суд с иском истцы обратились 18.01.2012 г., то есть в пределах срока, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительными справки Администрации Бухтальского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области от 20.04.2010 г. и свидетельства о праве на наследство по закону на имя Салахутдиновой Ч.Г. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований истиц.

Судебная коллегия считает, что не подлежит удовлетворению требование истцов о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом на имя Салахутдиновой Ч.Г., поскольку данное свидетельство не является правоустанавливащим документом.

Также в связи с удовлетворением исковых требований истцов не подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату доверенности. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Между тем, в связи с изложенным, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца Сирачевой Г.Г. в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию понесённые ею расходы на оплату услуг представителя, которые она просит взыскать. С учётом обстоятельств дела, документального подтверждения факта несения данных расходов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца Сирачевой Г.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей.

Таким образом, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Сирачевой ГГ., Полелунжь А.Г., Тимирзяновой Г.Г. о признании недействительными справки Администрации Бухтальского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области от 20 апреля 2010 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 2011 года, выданное нотариусом нотариального округа Нижнетавдинского района Тюменской области Калашник Л.В. на имя Салахутдиновой Ч.Г., взыскании с Сирачевой Г.Г., Полелунжь А.Г., Тимирзяновой Г.Г. в пользу Салахутдиновой Ч.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату доверенности – отменить и принять в этой части новое решение.

«Признать недействительными справку Администрации Бухтальского сельского поселения Нижнетавдинского района Тюменской области от 20 апреля 2010 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 17 февраля 2011 года, выданное нотариусом нотариального округа Нижнетавдинского района Тюменской области Калашник Л.В. на имя Салахутдиновой Ч.Г..

В удовлетворении требований Салахутдиновой Ч.Г. о взыскании с Сирачевой Г.Г., Полелунжь А.Г., Тимирзяновой Г.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату доверенности - отказать.

    Взыскать с Салахутдиновой Ч.Г. в пользу Сирачевой Г.Г. расходы по уплате госпошлины в размере <......> рублей.

Взыскать с Салахутдиновой Ч.Г. в пользу Сирачевой Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов Сирачевой Г.Г., Полелунжь А.Г., Тимерзяновой Г.Г. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: