о взыскании материального ущерба

Дело № 33-2528/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Манафовой Е.Г.к., Манафова Н.И.о. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Буторина В.Г. <......> руб. <......> коп. в счет страхового возмещения, <......> руб. расходы по оплате услуг представителя, <......> руб. <......> коп. расходы по оформлению доверенности и госпошлину <......> руб. <......> коп., всего <......> руб. <......> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манафова Н.И.о. в пользу Буторина В.Г. в возмещение ущерба <......> руб. <......> коп., сумму утраты товарной стоимости <......> руб., <......> руб. расходы по определению утраты товарной стоимости, <......> руб. расходы по оплате услуг представителя, <......> руб. <......> коп по оформлению доверенности и госпошлину <......> руб., всего <......>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манафова Н.И.о. в пользу ЗАО «Независимый эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме <......> руб., с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ЗАО «Независимый эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме <......> руб.

В иске Буторина В.Г. к Манафовой Е.Г.к., Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК», Рябикову М.М. о взыскании ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Буторина В.Г. – Ачиловой Р.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Буторин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс», ОАО «Страховая группа МСК», Манафовой Е.Г.к., индивидуальному предпринимателю Манафову Н.И.о., Рябиков М.М. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2011 г. в г. Тюмени на <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, г/н <......>, под управлением Рябикова М.М., принадлежащего Манафовой Е.Г.к., и автомобиля Хонда, г/н <......>, под управлением Буториной К.В., принадлежащего Буторину В.Г. Согласно постановления по делу об административном правонарушении в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Рябикова М.М., поскольку он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Данное постановление не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу. Поскольку истец застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства в ОАО «СК «РОСНО, он обратился с заявлением о получении страхового возмещения по прямому возмещению убытков в данную страховую компанию. Повреждённый автомобиль истца был осмотрен представителем ОАО «СК «РОСНО». Данный случай был признан страховым. Сумма страхового возмещения, перечисленная истцу - <......> рублей (из которых <......> рублей - оплата оценки), оказалась значительно ниже реальной стоимости ущерба. В соответствии с заключением-отчетом № 81 ТОО BOA стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере <......> рублей без учёта износа и <......> рублей с учётом износа. Также истец обратился в экспертную организацию за определением утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчёта ЗАО «Независимый эксперт» - утрата товарной стоимости автомобиля Хонда, г/н <......> составила <......> рублей. Истцом также оплачены услуги эксперта по определению размера утраты товарной стоимости в сумме <......> рублей. Поскольку ОАО «СК «РОСНО» (изменило фирменное наименование на ОАО СК «АЛЬЯНС») произвело частичную страховую выплату, сумма подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» составляет: <......>

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем а/м MAN <......>, государственный знак <......>, осуществлявшим перевозку пассажиров по маршруту № 30 в г. Тюмень являлся ИП Манафов Н.И.о., поэтому считает, что на нём лежит обязанность возместить истцу полный материальный ущерб, а именно разницу между размером восстановительного ремонта (согласно заключения судебной экспертизы) повреждённого автомобиля истца и выплатой в пределах лимита страховщика, в размере <......> рублей (<......>, а также сумму утраты товарной стоимости в размере <......> рублей и оплату услуг оценщика в размере <......> рублей, всего <......> рублей.

Просит взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» - <......> рублей, сумму невыплаченного страхового возмещения, с ИП Манафова Н.И.о. - <......> рублей - сумму ущерба причинённого транспортному средству, непокрытого полисом ОСАГО, <......> рублей - сумму утраты товарной стоимости, <......> рублей за услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости, с ОАО СК «АЛЬЯНС» и ИП Манафова Н.И.о. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <......> рублей, оплатой государственной пошлины в размере <......> рублей, оформлением нотариальной доверенности на представителей в размере <......> рублей.

Истец Буторин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Представитель истца - Ачилова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Манафова Е.Г.к. и Манафов Н.И.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Манафовой Е.Г.к. и Манафова Н.И.о. - Матвиенко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рябиков М.М., который управлял транспортным средством на основании договора возмездного оказания услуг, заключённого между ним и Манафовым Н.И., и на основании доверенности, поэтому он и должен возмещать ущерб, причинённый истцу.

Представители ответчиков ОАО Страховая компания «Альянс», ОАО «Страховая Группа МСК», ответчик Рябиков М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Манафова Е.Г.к., Манафов Н.И.о. В апелляционной жалобе ответчики просят отменить частично решение суда и принять по делу новое решение, а именно, отказать Буторину В.Г. о взыскании с ИП Манафова Н.И.о. возмещение ущерба, суммы утраты товарной стоимости, расходов по определению утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг представителя, по оформлении доверенности, государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы.

Указывают, что Рябиков М.М. работал у Манафова Н.И.о. на основании договора возмездного оказания услуг по выполнению функции водителя, а не на основании трудовых отношений. Ссылаясь на ст.1068 Гражданского кодекса РФ, указывают, что в момент дорожно-транспортного происшествия ему было передано транспортное средство по акту приема-передачи автобуса, доверенности и путевого листа. Однако Рябиков М.М. не действовал под контролем ответчика за безопасным ведением работ, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Рябиков М.М. и вред должен возмещать он. Также указывают, что в заключении ЗАО «Независимый эксперт» стоимость запасных частей является завышенной, что подтверждается подборкой стоимости деталей с сайта, на который ссылается эксперт. Также не согласны со взысканием расходов на проведение экспертизы. Указывают, что ответчики 20.09.2011 г. не заявляли ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы, экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем, они не должны нести данные расходы. ЗАО «Независимый эксперт» не является стороной по делу, в связи с чем, в его пользу не могут быть взысканы судебные расходы. Судом не был решён вопрос по поводу отмены обеспечительных мер по ходатайству представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 г. в г. Тюмени <......>, по вине водителя Рябикова М.М., управлявшим автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащей Манафовой Е.Г.к., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <......>, под управлением Буториной К.В., принадлежащего Буторину В.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ОАО «СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс») выплатило Буторину В.Г. страховое возмещение в размере <......> руб. <......> коп.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда составляет - <......> рублей (без учёта износа) и <......> рублей (с учётом износа), утрата товарной стоимости составляет <......> рублей.

Таким образом, поскольку ОАО «СК «РОСНО» произвело частичную страховую выплату в сумме <......> руб. <......> коп., то суд первой инстанции, руководствуясь ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно взыскал с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <......> руб. <......> коп. (<......> - <......>).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия автобус МАН, принадлежащий на праве собственности Манафовой Е.Г.к., согласно договору аренды от 01.01.2009 г. находился во владении ИП Манафова Н.И. При этом, Рябиков    М.М. исполнял обязанности водителя по перевозке пассажиров на данном    транспортном средстве, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, руководствуясь ст.15, ч.1, 2 ст.1068, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Манафова И.Н.о., как с владельца источника повышенной опасности, в возмещение ущерба <......> руб. <......> коп. (<......> руб. <......> коп. - <......> руб.), а также сумму утраты товарной стоимости транспортного средства - <......> руб.

Доводам апелляционной жалобы ответчиков о том, что Рябиков М.М. работал у Манафова Н.И.о. на основании договора возмездного оказания услуг, а не в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем, вред должен возмещать именно он, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ЗАО «Независимый эксперт», при этом судом указаны соответствующие мотивы, в связи с чем, довод апелляционной жалобы по поводу данного заключения является несостоятельным.

Судебная коллегия согласна со взысканием с ответчика Манафова Н.И.о. расходов по проведению экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что судебная авто-товароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчиков, впоследствии проведение данной экспертизы было поручено другому учреждению, при этом, оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчиков. В материалах дела имеется заявление ЗАО «Независимый эксперт» о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не был решён вопрос по поводу отмены обеспечительных мер по ходатайству представителя ответчика, поскольку данный довод опровергается определением Калининского районного суда г.Тюмени от 22.03.2012 г., которым отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Манафовой Е.Г.к., Манафова Н.И.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: