о взыскании задолженности

Дело № 33-2466/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куренных Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) ОАО «Собинбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Куренных Е.И. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) ОАО «Собинбанк» просроченный основной долг <......> рублей <......> копейки, начисленные проценты <......> рублей <......> копейки, <......> рублей пени, <......> рублей <......> копеек возврат госпошлины, <......> рублей <......> копеек расходы по уведомлению, всего <......> рублей <......> копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Куренных Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) ОАО «Собинбанк» Нелаевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) обратился в суд с иском к Куренных Е.И. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2007 года между истцом и ответчиком Куренных Е.И. был заключён кредитный договор № <......> и выдан кредит в размере – <......> рублей на приобретение автомобиля, под 14.50% годовых, сроком с 10.08.2007 г. по 10.08.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ответчик в соответствии с п. 1.5 кредитного договора передал истцу в залог автомобиль марки OPEL <......>, год выпуска 2007 г., идентификационный номер <......> номер двигателя № <......> кузов № <......>, шасси № отсутствует, цвет кузова черный. Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что допущенные нарушения являются основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности по кредитному договору. Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <......> рубля <......> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <......> рублей <......> копеек, расходы по отправке уведомлений в размере <......> рублей <......> копеек.

Представитель истца - Мищенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Куренных Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в счёт погашения задолженности им была передана банку машина, которая была реализована на сумму оставшегося долга. Почему автомобиль реализовали за меньшую сумму пояснить суду не смог, судьбой остатка задолженности не интересовался.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Куренных Е.И.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Указывает, что суд не принял во внимание нарушение истцом порядка обращения взыскания на предмет залога, установленный условиями кредитного договора и ст.24.1 Закона РФ «О залоге». Истец не направил ему уведомление о реализации автомобиля, не предоставил отчёт оценщика, не предоставил возможность исполнить обязательство, обеспеченное залогом. Также ссылается на то, что судом не была дана оценка акту приема-передачи автомобиля от 31.08.2009 г., в котором указано, что автомобиль передаётся на срок до дня его реализации и перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности по договору. Также указывает, что суд не дал оценки доверенности выданной 31.08.2009 г. сотруднику ОАО «Собинбанк» К. согласно которой он уполномачивал его только на право управления автомобилем. Суд не исследовал факт законности реализации заложенного имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.08.2007 г. между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Куренных Е.И. был заключён кредитный договор № <......>, согласно которому Куренных Е.И. на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в размере <......> руб. под 14,50% годовых на срок по 10.08.2012 г. включительно, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика в залог банку был передан автомобиль марки OPEL <......>, год выпуска 2007 г., идентификационный номер <......>, номер двигателя № <......> кузов № <......>, шасси № отсутствует, цвет кузова черный.

Судом установлено, что Куренных Е.И. свои обязательства по гашению кредита, процентов надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание условия кредитного договора, руководствуясь ст.819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Куренных Е.И. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) задолженность по кредитному договору. При этом, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер и степень нарушения ответчиком прав истца, снизил размер неустойки. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании доказательств, имеющихся в деле и норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание нарушение истцом порядка обращения взыскания на предмет залога, не исследовал факт законности реализации заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно решению суда взыскание на автомобиль обращено не было, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куренных Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: