о взыскании страхового возмещения

Дело № 33-2605/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боковой О.И. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боковой О.И. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Боковой О.И. страховое возмещение в сумме <......> рублей, путем перечисления денежных средств в сумме <......> рубля <......> копеек в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Тойота Банк».

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Боковой О.И. за
услуги представителя <......> рублей, расходы по уплате государственной    пошлины в размере <......> рублей, всего <......> (<......>) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Боковой О.И., ее представителя Сорочинской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «ГСК «Югория» - Рыбаковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Бокова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2011 года ею был приобретён автомобиль Lexus <......> за <......> рублей с использованием кредитных средств банка ЗАО «Тойота Банк» в размере <......> рублей. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования от 04.04.2011 г. По договору добровольного страхования страховая сумма составляет <......> рубля, сумма страховой премии в размере <......> рублей <......> коп. истцом была оплачена в полном объёме. 14 ноября 2011 года был совершён угон транспортного средства, по факту угона возбуждено уголовное дело, которое 15.02.2012 г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передав постановление, документы на автомобиль, ключи и брелки от противоугонных систем на автомобиль. Ответчик предложил подписать ей договор о передаче права собственности на застрахованное имущество, по условиям договора ей будет выплачено страховое возмещение в размере <......> рублей. От подписания указанного договора она отказалась, полагает, что ей должно быть выплачено страховое возмещение в полном объёме - в сумме <......> рубля. Также указывает, что поскольку страховое возмещение в установленный договором срок ей не выплачено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 63 дней просрочки исполнения обязательств (за период с 30.01.2012 г. по 02.04.2012 г.).

Просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, расходы, понесенные для проезда представителя для рассмотрения дела в суде в размере <......> рублей <......> коп. и сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Бокова О.И. и её представитель Сорочинская И.В. заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» - Рыбакова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере <......> рублей с учётом износа транспортного средства.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Бокова О.И.

В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что она осуществила страхование по страховой программе «Идеал», согласно условий которой, стоимость возмещается без учёта износа транспортного средства, то есть автомобиль застрахован на полную стоимость. В решении суд ссылается на п.16.3 правил страхования, однако согласно вручённых ей правил страхования данный пункт отсутствует. Ответчиком был представлен договор комплексного страхования, который ей при заключении договора страхования не вручался, а вручены были правила. В связи с чем, суд необоснованно принял во внимание договор комплексного страхования, поскольку с ним она ознакомлена не была. Данный документ не может быть допустимым доказательством, поскольку он не подписан сторонами, следовательно, договор не заключён. Считает, что ей должно быть выплачено страховое возмещение в размере <......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что судом занижены расходы на оплату услуг представителя, взысканная сумма не соответствует правилам разумности. Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости проезда представителя, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие указанные расходы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика полиса.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе со страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, страховой полис является документом, который придает договору письменную форму, выражает согласие страховщика на предложение страхователя заключить договор страхования и служит доказательством заключения страхового договора.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2011 года между Боковой О.И. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus <......>, 2011 года выпуска, что подтверждается страховым полисом (л.д.25), квитанцией об уплате страховой премии (л.д.26). При этом в страховом полисе имеется подпись истицы под записью о том, что она Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК «Югория» от 01.02.2010 года получила, ознакомлена и согласна с условиями страхования.

При таких данных, довод Боковой О.И. о непредоставлении ей полной и достоверной информации об условиях страхования являются несостоятельным.

    Согласно п. 16.3 Правил страхования, при хищении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за минусом износа транспортного средства с момента начала страхования до наступления страхового случая. При этом износ транспортного средства определяется в соответствии с п. 16.2.3 Правил.

Пункт 16.2.3 Правил страхования предусматривает следующий порядок
определения износа: для застрахованного транспортного средства первого года эксплуатации - за первый месяц - 6% от страховой суммы; за второй месяц - 4% от страховой суммы; за третий и каждый последующий месяц - 1% от страховой суммы.    !

Суд первой инстанции с учетом указанных выше положений обосновано пришел к выводу, что стоимость страхового возмещения, подлежащего ко взысканию с ответчика составит <......> рублей, поскольку, за период эксплуатации транспортного средства с 06.04.2011 года по 14.11.2011 года износ застрахованного транспортного средства составил 16%. (<......> руб. - 16%).

    Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: