о возмещении убытков

Дело № 33-2523/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крылова А.Н. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с Крылова А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» <......> (<......>) рублей в счет возмещения убытков и <......> (<......>) рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Крылову А.Н. о взыскании <......> рублей в счёт возмещения убытков, причинённых выплатой страхового возмещения и <......> рублей в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2007 года наступила смерть М.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии приговором Уватского районного суда Тюменской области от 10 января 2008 года был признан Крылов А.Н., который, в нарушение п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем СИТРОЕН <......> в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил занос машины и опрокидывание её в кювет. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», и истцом потерпевшему М.К.. было выплачено страховое возмещение в указанной выше сумме. Поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то страховщик имеет право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, истец и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крылов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Крылов А.Н.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, то он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, поскольку проживал по другому адресу, а также находился на стационарном лечении в г.Сургуте. Ссылается на то, что страховой случай произошёл 14.10.2007 г., потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 29.07.2010 г., сведений о том, когда впервые страховой компании стало известно о наступлении страхового случая, отсутствуют. В случае выяснения обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Уватского районного суда Тюменской области от 10 января 2008года, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика Крылова А.Н. в том, что 14 октября 2007 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной СИТРОЕН <......> государственный регистрационный знак <......> в нарушение п.2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, утратил контроль за движением своего транспортного средства и, не
справившись с управлением, допустил занос автомашины и опрокидывание
ее в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть потерпевших М.М.. и К.Е.., а пассажиру автомобиля М.А.. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истцом на счёт М.К.., являющегося сыном погибшей М.М.., было перечислено по страховому акту <......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с Крылова А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса <......> руб. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он сделан в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, и нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы Крылова А.Н. о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, поскольку проживал по другому адресу, а также находился на стационарном лечении в г.Сургуте не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Имеющееся в материалах дела уведомление с подписью ответчика свидетельствует о том, что Крылов А.Н. 29.03.2012 г. получил направленное ему судом по адресу: <......> копию искового заявления с приложенными к нему документами в том числе и судебное извещение.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, данную обязанность Крылов А.Н. в нарушение ст.118 ГПК РФ, не выполнил, в связи с чем, повестка на судебное заседание была направлена ему по известному суду месту жительства ответчика. Также Крылов А.Н. не известил суд и не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства того, что он находился на лечении в г.Сургуте и не мог присутствовать в судебном заседании. В связи с чем, нарушений судом норм процессуального права допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крылова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: