33-2068/2012

<......>

Дело № 33-2068/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефремова П.В. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Романенко Р.В. об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Снять арест с земельного участка площадью <......> кв.м., кадастровый номер <......>, разрешенное использование: под одноэтажный жилой дом с пристроями, категория земель: земли населенных пунктов и размещенный на нем одноэтажный жилой дом с пристроями общей площадью <......> кв.м., находящиеся по адресу: <......>.

Отменить запрет, наложенный на Ефремов П.В. совершать сделки с земельным участком площадью <......> кв.м., кадастровый номер <......>, разрешенное использование: под одноэтажный жилой дом с пристроями, категория земель: земли населенных пунктов и размещенный на нем одноэтажный жилой дом с пристроями общей площадью <......> кв.м., находящиеся по адресу: <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Истец Романенко Р.В. обратился в суд с иском к Ефремова П.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью <......> кв.м., кадастровый номер <......>, разрешенное использование: под одноэтажный жилой дом с пристроями, категория земель: земли населенных пунктов и размещенный на нем одноэтажный жилой дом с пристроями общей площадью <......> кв.м., находящийся по адресу: <......>, взыскании расходов по оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо Ефремова Н.С. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к Ефремов П.В., Романенко Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по <......> от <......>, заключенного между Ефремова П.В. и Романенко Р.В., применении последствий недействительности сделки, обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке (л.д.135-136).

<......> указанное гражданское дело было рассмотрено Калининским районным судом г.Тюмени, решением суда в удовлетворении иска Романенко Р.В. к Ефремов П.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью <......> кв.м. и размещенный на нем жилой дом по адресу: <......> было отказано, исковые требования третьего лица Ефремова Н.С. были удовлетворены.

Кассационным определением Тюменского областного суда от 05 декабря 2011 года, решение Калининского районного суда г.Тюмени от <......> было отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Романенко Р.В. к Ефремов П.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью <......> кв.м. и размещенный на нем жилой дом по адресу: <......>, взыскании судебных расходов были удовлетворены, а в требованиях Ефремова Н.С. к Ефремов П.В., Романенко Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по <......> от <......>, заключенного между Ефремова П.В. и Романенко Р.В., применении последствий недействительности сделки было отказано (том 1 л.д.247-255).

В целях обеспечения искового заявления Романенко Р.В., определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2011 года был наложен арест на земельный участок площадью <......> кв.м., кадастровый номер <......> разрешенное использование: под одноэтажный жилой дом с пристроями, категория земель: земли населенных пунктов и размещенный на нем одноэтажный жилой дом с пристроями общей площадью <......> кв.м., находящиеся по адресу: <......>, а также наложен запрет Ефремов П.В. совершать сделки с земельным участком площадью <......> кв.м., кадастровый номер <......>, разрешенное использование: под одноэтажный жилой дом с пристроями, категория земель: земли населенных пунктов и размещенный на нем одноэтажный жилой дом с пристроями общей площадью <......> кв.м., находящиеся по адресу: <......> (том 1, л.д. 56).

<......> истец Романенко Р.В. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска (том 2, л.д.1).

Заявитель Романенко Р.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Представитель заявителя - Ясько Д.В. в судебном заседании в суде первой инстанции заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Ефремова П.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Пуминов Н.Г. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Заинтересованное лицо Ефремова Н.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ефремова П.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Романенко Р.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Указывает в жалобе на то, что в судебном заседании при разрешении данного ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Отмечает в жалобе, что <......> Ефремова Н.С. подана кассационная жалоба в Тюменский областной суд, в связи с этим считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Также отмечает в жалобе, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о приобщении представленной копии кассационной жалобы к материалам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечения иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от <......> постановлено: произвести государственную регистрацию перехода к Романенко Р.В. прав собственности на земельный участок площадью <......> кв.м., кадастровый <......>, разрешенное использование: под одноэтажный жилой дом с пристроями, общей площадью <......> кв.м., находящиеся по адресу: <......>, а потому вывод суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер по иску Романенко Р.В., является правильным.

Утверждения частной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер необходимо, в связи с подачей кассационной жалобы, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от <......> исковые требования истца Романенко Р.В. удовлетворены, а в удовлетворении требований ответчика Ефремова Н.С. отказано, при этом данное судебное постановление вступило в законную силу <......>.

Ссылку в частной жалобе ответчика Ефремова П.В. на то, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска не отпала, судебная коллегия считает надуманной.

Несостоятельным является довод частной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о приобщении представленной копии кассационной жалобы к материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <......>/л.д.15 т.2/ такого ходатайства ответчик не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

При вынесении определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<......>

<......>