33-2056/2012

Дело № 33-2056/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шенков Е.К. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шенков Е.К. к Управлению Судебного департамента в Тюменской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возложении обязанности по исполнению решения суда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Шенков Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Бородулькину Е.А., Триль Е.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,

установила:

Истец Шенков Е.К. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Тюменской области о возложении обязанности исполнить вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от <......> о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в г.Тюмени, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее <......> квадратных метров.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14.08.2002г. на администрацию г. Тюмени была возложена обязанность по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры на состав семьи из четырех человек с учетом дополнительной жилой площади в соответствии с законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 года не менее <......> кв.м. жилой площади. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем 27.09.2006 года было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства в связи с тем, что в настоящее время обеспечение судей отдельными жилыми помещениями производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам РФ. Считает, что в связи с изменением закона обязанность по исполнению решения и предоставлению жилья должна быть возложена на Управление Судебного департамента в Тюменской области.

Истец Шенков Е.К. в судебном заседании в суде первой инстанции иск поддержал, просил понудить ответчиков исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления судебного департамента по Тюменской области Бородулькину Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признала, указав, что замена должника в исполнительном производстве не производилась, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель 3-го лица Администрации г.Тюмени Устинов В.И. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, основанное на законе.

Указывает, что суд отказывая в удовлетворении иска, вместо того, чтобы в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ признать право на исполнение решения Центрального районного суда г.Тюмени от 14.08.2002 года, вступившего в законную силу, прибег к искаженному анализу, материалов дела, включив в свое решение не верный юридический факт, о том, что якобы Администрация г.Тюмени не обладая полномочиями по решению вопроса по предоставлению жилого помещения, вышла с требованием о прекращении исполнительного производства, и исполнительный лист был ему возвращен без исполнения.

В жалобе истец выражает свое несогласие с выводом суда о том, что в решении суда указано, что он с заявлением о замене должника в связи с изменением действующего законодательства в суд не обращался, исполнительный документ в Судебный департамент при Верховном суде РФ не предъявлял.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что ответчик Управление Судебного департамента в Тюменской области не является правопреемником должника.

Указывает, что суд не разобрался в ситуации, не сослался на нормативный акт регулирующий исполнение решения суда, указанное судом постановление Правительства РФ устанавливает только использование предусмотренных в федеральном бюджете ассигнований приобретения (строительства) отдельных жилых помещений судьям на соответствующий год Верховному суду РФ на конкурсной основе.

Также отмечает в жалобе, что суд не принял во внимание постановление Конституционного суда РФ 2-П от 31.01.2008 г., которым передача полномочий по определению порядка обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий Правительству РФ, признана неконституционной.

Считает, что суд проигнорировал нормы материального права, не исследовал законодательную базу.

Указывает в жалобе на то, что представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв, без каких- либо обоснований пояснений со ссылкой на нормативные акты.

Полагает, что ссылка суда в решении о том, что исполнительный лист был возвращен ему без исполнения, является неверной. Отмечает, что Администрация г. Тюмени и судебный пристав, не поставили его в известность о том, что исполнительное производство в отношении Администрации г.Тюмени прекращено, и в нарушении всех существующих законов передали исполнительный лист в Центральный районный суд, судье Серебряковой, как исполненный.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 14.08.2002г. на Администрацию г. Тюмени была возложена обязанность по предоставлению Шенков Е.К. - судье Калининского районного суда г.Тюмени, благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в г. Тюмени в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 68 кв.м. в соответствии с Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г.

<......> в соответствии с указанным решением суда было возбуждено исполнительное производство <......>.

Согласно постановлению <......> от <......> указанное исполнительное производство было окончено в связи с внесением изменений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» о том, что обеспечение судей отдельными жилыми помещениями производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам РФ, исполнительный лист был возв?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Положениями п.3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции 20.06.2000г., была предусмотрена обязанность местной администрации по предоставлению судьям жилых помещений.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в статью 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» были внесены изменения.

В силу п.3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2008 N 2-П пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которым пункт 3 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» изложен в новой редакции, в той мере, в какой он в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства РФ и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей, признан не соответствующим Конституции РФ.

В силу ст.ст. 1,5 Федерального Закона «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» на него возложена функция финансирования судов и мировых судей за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом, исполнительное производство <......> постановлением от <......> окончено в связи с внесением изменений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Как правильно указал суд, действия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства истец не оспорил, ни суду, ни судебной коллегии таких доказательств представлено не было, обязанность Администрации г.Тюмени по предоставлению истцу жилого помещения, возложенная на основании решения суда, до настоящего времени не исполнена.

Не является основанием для отмены состоявшегося решения довод апелляционной жалобы о том, что представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв, без каких - либо обоснований пояснений со ссылкой на нормативные акты, поскольку в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ истец в первую очередь обязан обосновать и доказать свои требования.

Перевод требования по решению суда возможен только в случаях, указанных в законе, истец обязан был доказать суду данные обстоятельства и невозможность восстановить свои права иным способом.

Неправильным толкованием норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о том, что ответчик Управление Судебного департамента в Тюменской области не является правопреемником должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании.

Шенков Е.К. правом о замене должника не воспользовался, с указанным требованием в предусмотренном законом порядке не обращался.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шенков Е.К. к Управлению Судебного департамента в Тюменской области надлежит отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, как указывалось выше, замена должника администрации г. Тюмени на Управление Судебного Департамента в Тюменской области не произошла.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание постановление Конституционного суда РФ 2-П от 31.01.2008 г., которым передача полномочий по определению порядка обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий Правительству РФ, признана неконституционной, поскольку данное постановление не относится к существу рассматриваемого спора, а касается вопроса финансирования судов.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенков Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: