о возмещении судебных издержек

Дело № 33-1919/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Аверкиной В. Н. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Аверкиной В. Н. в интересах Аверкина Н. С. к Сиюткину О. В. о возмещении судебных издержек отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Аверкина В.Н. в интересах Аверкина Н. С. обратилась в суд с иском к ответчику Сиюткину О.В. о возмещении судебных издержек в размере <......> рублей.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 18.10.2011 г. ее несовершеннолетний сын Аверкин Н.С., обвиняемый частным обвинителем Сиюткиной В.А. в отношении ее сына Сиюткина О.В. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Викуловского районного суда от 07.12.2011 г. приговор был оставлен без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя Сиюткиной В.А. и представителя несовершеннолетнего потерпевшего адвоката Завьялова А.В. - без удовлетворения. Для защиты интересов несовершеннолетнего сына в ходе судебного разбирательства привлекалась адвокат Широченко М.А., проживающая в г.Нижневартовске Тюменской области и специалист в области судебно-медицинских экспертиз Семячков А.К., проживающий в г.Тюмени, в связи с чем, истица просила взыскать с Сиюткина О.В. расходы на оплату услуг представителя Широченко М.А. в сумме <......> рублей и специалиста – <......> рублей, а также иные расходы (проезд представителя и специалиста, почтовые расходы, проживание, суточные) в общей сумме <......> рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Аверкина В.Н. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сиюткин О.В. и его законный представитель - Сиюткин В.А. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что ответственность за несовершеннолетнего сына Сиюткина О.В. после смерти его матери Сиюткиной В.А., несет его отец Сиюткин В.А., как его законный представитель. Полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов по уголовному делу, ссылаясь на статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации, статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что подсудимый вправе сам выбрать себе защитника, либо это делают по его просьбе родственники на основании Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выполненная специалистом Семячковым А.К. работа не входила в его служебное задание, а выполнялись по гражданско-правовому договору, в котором оговаривались все условия оплаты командировочных.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что частный обвинитель Сиюткина В.А. в интересах своего несовершеннолетнего сына Сиюткина О.В. обратилась в судебный участок № 1 Викуловского района Тюменской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении несовершеннолетнего Аверкина Н. С., обвиняя последнего по части 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, указав, что 15.11.2010 г. около 9 часов 20 мин. в помещении школы в с. Викулово, ул. Солнечная, д.9 Викуловского района Тюменской области Аверкин Н.С. нанес удар кулаком в грудь несовершеннолетнему Сиюткину О.В., тот упал и ударился головой об пол, в результате чего у него открылось носовое кровотечение. В результате противоправных действий Аверкина Н.С. Сиюткину О.В. была причинена физическая боль (л.д. 70-71).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 18.10.2011 г Аверкин Н. С. по предъявленному частному обвинению Сиюткиной В. А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 47-57).

Постановлением Викуловского райсуда Тюменской области от 07.1.2.2011 г. вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка №1 от 18.10.2011 г. был оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 100-107).

Во время судебных заседаний для защиты интересов несовершеннолетнего Аверкина Н.С. по соглашению с Аверкиной В.Н. участвовала адвокат Широченко М.А. (л.д.12). Кроме того, в судебных заседаниях принял участие специалист Семячков А.К. (л.д. 98-99), с которым Аверкиным С.А. был заключен 29.06.2011 г. гражданско - правовой договор (л.д.33).

Рассмотрение заявления Аверкиной В.Н. в порядке гражданского судопроизводства суд первой инстанции мотивировал тем, что частный обвинитель Сиюткина В. А. умерла 27.12.2011 г. (л.д.59), а требования предъявлены к потерпевшему по уголовному делу Сиюткину О.В., заявленные истцом судебные издержки не относятся к процессуальным издержкам, указанным в статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в деле участвовал адвокат Широченко М.А. не по назначению суда, а по соглашению, специалист Семячков А.К. участвовал в деле по гражданско - правовому договору, а не в силу исполнения им своих обязанностей, кроме того, эти судебные издержки не относятся к иным расходам, указанным в части 9 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с частями 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Таким образом, заявленные Аверкиной В.Н. требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника, и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ее несовершеннолетнего сына Аверкина не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Иск предъявлен к потерпевшему по уголовному делу, законным представителем которого было подано заявление о привлечении Аверкина Н.С. к уголовной ответственности, поэтому тот факт, что частный обвинитель Сиюткина В.А. умерла, не влечет рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда о том, что заявленные истцом судебные издержки не относятся к процессуальным издержкам, указанным в статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как основании рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку порядок возмещения реабилитированному (в данном случае – его законному представителю согласно части 3 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) имущественного вреда установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного (законного представителя реабилитированного) в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов, выплаченных за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Следовательно, исковое заявление Аверкиной В.Н. в интересах несовершеннолетнего Аверкина Н.С. к Сиюткину О.В. о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Аверкина В.Н. не лишена права на доступ к правосудию путем обращения с указанным заявлением в суд в порядке статей 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года отменить, производство по делу по иску Аверкиной В. Н. в интересах Аверкина Н. С. к Сиюткину О. В. о возмещении судебных издержек прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: