33-2193/2012

Дело № 33-2193/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горохов Н.П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горохов Н.П. к Жилищно-строительному кооперативу <......> «Авиатор» о признании протокола общего собрания членов ЖСК и собственников помещений многоквартирного дома незаконным, признании решения общего собрания членов ЖСК и собственников помещений многоквартирного дома недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав объяснения представителей Халямина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Алексеева Н.А., Филатова И.Л., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Горохов Н.П. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК <......> «Авиатор» о признании протокола общего собрания членов ЖСК и собственников помещений многоквартирного дома незаконным, признании решения общего собрания членов ЖСК и собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником <......>, расположенной по адресу: <......>. <......> было проведено общее собрание членов ЖСК <......> – «Авиатор» и собственников помещений многоквартирного <......>. Полагает, что данное собрание проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, поскольку нарушен порядок проведения собрания, изменена очередность вопросов, включенных в повестку дня, нарушена процедура подсчета голосов, кроме того, принятое решение об утверждении новой сметы повлекло для него убытки, в виде увеличения расходов на содержание общего имущества дома и аппарата ЖСК на <......> рубля с <......> кв. метра площади. Данное решение принято в нарушение Устава ЖСК и ст. 117 ЖК РФ. Считает, что в протоколе собрания не отражено количество членов ЖСК и собственников помещений, голосовавших против принятия решений и воздержавшихся; протокол не содержит сведений о количестве членов кооператива и количестве собственников помещений в доме.

Просил признать протокол <......> от <......> общего собрания членов ЖСК <......> «Авиатор» и собственников помещений многоквартирного <......> незаконным; признать решение общего собрания членов ЖСК <......> «Авиатор» и собственников помещений многоквартирного <......>, проведенного <......>, недействительным.

Истец Горохов Н.П. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЖСК <......> «Авиатор» Трусова А.А., Алексеева Н.А., Филатова И.Л. с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

    В жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

    Ссылается на то, что суд признал, что решение общего собрания от <......> приняты с нарушением ч.1 ст.117 ЖК РФ и п.<......> Устава кооператива и полагает, что допущенное нарушение является существенным.

     С выводом суда о том, что решение общего собрания от <......> не повлекло за собой причинения каких-либо значительных убытков для него, в связи, с чем данное решение судом оставлено в силе, он не согласен. Считает, что понятие «значительные убытки» в данном случае неприменимо, при этом отмечает, что в Жилищном кодексе указано только такое понятие, как «причинение убытков».

     В жалобе указывает, что с выводом суда о том, что решения по вопросам об избрании председателя и секретаря собрания и выборе ревизионной комиссии приняты участниками собрания единогласно, не согласен, так как в решении по каждому вопросу повестки дня, имеются формулировки «за», «против» или «воздержался», подчеркивает, что формулировки «единогласно» в Жилищном кодексе РФ нет.

    Считает, что при подсчете голосов были нарушены положения ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ и п.5.3 Устава ЖСК <......> «Авиатор».

Полагает, что судом по вопросу кворума неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе обращает внимание на то, что из показаний свидетеля Султанова Ю.Д. и представителя ответчика Алексеева Н.А. следует, что полномочий у правления выступать инициатором проведения общего собрания членов ЖСК <......> «Авиатор» <......> не было, судом данное нарушение не принято во внимание.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что <......> по инициативе правления ЖСК <......> «Авиатор» состоялось общее собрание членов ЖСК <......>«Авиатор» и собственников помещений многоквартирного <......>, проводимого в форме очного голосования, в котором приняло участие 75 собственников помещений, что составляет <......>% от общего количества собственников. На собрании приняты решения о выборе правления и председателя ЖСК <......> «Авиатор», ревизионной комиссии кооператива, утверждена смета на содержание аппарата ЖСК <......> «Авиатор» и имущества дома, представленная правлением кооператива, из расчета <......> рублей за <......> кв. м. площади. <......> жилых помещений в доме составляет <......> кв. м. Истец Горохов Н.П. является собственником жилого помещения <......>, общей площадью <......> кв. м. Общее количество собственников помещений многоквартирного <......> т. Тюмени составляет 129 человек, всего на собрании присутствовало 75 собственников, обладающих <......> числом голосов от общего числа голосов, что в процентном соотношении составляет <......>%.

Согласно п. 5.3 Устава ЖСК <......> «Авиатор» каждый член кооператива на общем собрании обладает количеством голосов, пропорционально размеру общей площади находящихся в его собственности жилых и нежилых помещений, исходя из соотношения от 5 до 10 кв. метров общей площади - один голос.

Общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50% голосов, от общего числа голосов в кооперативе (п. 5.5.4 Устава).

В соответствии с п. <......> Устава по вопросам, указанным в п. 5.7 Устава, решения принимаются ? голосов от общего числа голосов членов кооператива.

Согласно приложению к протоколу общего собрания «Голосование членов ЖСК <......> «Авиатор» и собственников помещений многоквартирного <......>» по вопросу утверждения сметы 38 человек проголосовали «за» утверждение сметы в размере <......> рублей/кв.м., 22 человека проголосовали «против» утверждения данной сметы (л.д.118-127).

Согласно ст. 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 117 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Как установлено в судебном заседании решения по вопросам об избрании председателя и секретаря собрания и выборе ревизионной комиссии прияты участниками собрания единогласно. Голосование по вопросу об избрании членов правления кооператива проводилось по каждой кандидатуре отдельно.

Разделом 5 Устава ЖСК <......> «Авиатор» предусмотрено, что вопросы об избрании членов правления, ревизионной комиссии кооператива и утверждении сметы расходов отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Решения по данным вопросам принимаются ? голосов от общего числа голосов членов кооператива. Следовательно, для того, чтобы решение об избрании в члены правления ЖСК было принято, необходимо, чтобы за каждую кандидатуру проголосовало более ? присутствующих на собрании членов кооператива. В данном случае, на собрании присутствовало 75 человек, подсчет голосов велся один человек - один голос, следовательно, для того, чтобы быть избранным в члены правления необходимо, чтобы за каждого кандидата проголосовало более 56 членов кооператива, или <......> число голосов (75*3/4). Как следует из протокола общего собрания <......> от <......> ни один из кандидатов, кроме Курочкина С.Н., не набрал необходимого количества голосов.

За утверждение сметы на содержание аппарата ЖСК и имущества дома на 2011 год в размере <......> рублей/кв.м. площади также проголосовало менее трёх четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на общем собрании.

Суд первой инстанции правильно установил из представленных доказательств, что в голосовании приняло участие более 50% членов кооператива. В связи с чем, в соответствии со ст. 117 Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу, что общее собрание членов ЖСК <......> «Авиатор» от <......> являлось правомочным.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения общего собрания от <......> в части выборов правления и утверждения сметы на содержание аппарата ЖСК было проведено с нарушением ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса РФ и п.<......>. Устава кооператива, поскольку за них проголосовало менее трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на общем собрании, однако данное нарушение не является существенным.

Указанные выводы суда не противоречат требованиям закона и являются правильными.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что при подсчете голосов были нарушены положения ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ и п.5.3 Устава ЖСК <......> «Авиатор».

На данные обстоятельства истец не ссылался в своем исковом заявлении и дополнениях к нему. Кроме того, данные обстоятельства суду истец не доказал, расчет голосов, подтверждающих обоснованность его заявлений ни суду, ни судебной коллегии не представил. Истец сам, в своем исковом заявлении ссылается на то, что на собрании присутствовало 75 собственников помещений, что составляет 58,4% от общего количества собственников помещений.

Также истец не ссылался в исковом заявлении на то обстоятельство, что полномочий у правления выступать инициатором проведения общего собрания членов ЖСК <......> «Авиатор» <......> не было, однако судом данное нарушение не принято во внимание. Данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, поэтому этот довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что решения по вопросам об избрании председателя и секретаря собрания и выборе ревизионной комиссии приняты участниками собрания единогласно, так как в решении по каждому вопросу повестки дня, имеются формулировки «за», «против» или «воздержался», подчеркивает, что формулировки «единогласно» в Жилищном кодексе РФ нет.

Слово «единогласно» означает голосование, при котором все голосующие подают голос за одно и то же, полное согласие, единодушие в чем-нибудь. Что в данном случае означает, что все члены ЖСК проголосовали «за» по первому и второму вопросу повестки собрания.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что решение общего собрания от <......> не повлекло за собой причинения каких-либо значительных убытков для него.

Само по себе увеличение сметы на содержание аппарата и имущества дома не является причинением убытков, а является жизненной необходимостью.

Ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что расчет новой сметы является незаконным, завышенным, значительно превышает допустимые тарифы. Увеличение расходов на содержание общего имущества дома и аппарата ЖСК вызвано финансово – хозяйственным состоянием ЖСК <......> «Авиатор».

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горохов Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: