33-2076/2012

<......>

Дело № 33-2076/2012

А п е л Л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Певень Я.Г. и ответчика ООО «Севермегснаб» в лице представителя Зверевой (Федосеевой) П.К. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Певень Я.Г. Яне Певень Я.Г. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Севермегснаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Певень Я.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севермегснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что:

<......> между ООО «Агрофирма «Переваловское» и ООО «Севермегаснаб» заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1.Истец и ответчик с момента утверждения Восьмым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения признают прекращенным спор о взыскании неосновательного обогащения в сумме <......> рублей по делу <......> Судебный спор прекращается на условиях, определенных настоящим мировым соглашением.

2.Ответчик выплачивает истцу денежные средства в сумме <......> рублей.

3.Выплата суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, производится в срок до <......>.

4.Расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на истца.

5.С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, истец не имеет к ответчику каких-либо имущественных претензий, связанных с указанным иском, кроме выплаты суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в установленные сроки.

Указанное Мировое соглашение было утверждено Восьмым арбитражным апелляционным судом <......> по делу <......>

<......> между ООО «Севермегаснаб» и ООО «ППК» заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. Договора, предметом договора является возмездная передача Первоначальным кредитором Новому кредитору права требования задолженности ООО «Агрофирма «Переваловское» перед Первоначальным кредитором на общую сумму <......> рублей.

Согласно пункту 1.2. Договора, указанное право возникло в связи с невыполнением Должником условий мирового соглашения от <......>, заключенным между Первоначальным кредитором и Должником, утвержденным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <......> по делу <......>

Истец считает, что Договор является недействительным на основании следующего.

<......> истцом была погашена задолженность ООО «Агрофирма «Переваловское» перед ООО «Севермегаснаб» в размере <......> рублей по мировому соглашению от <......>.

<......> истцом в адрес ООО «Агрофирма «Переваловское» была направлена претензия о возврате денежных средств.

Таким образом, к моменту заключения Договора задолженность ООО «Агрофирма «Переваловское» перед ООО «Севермегаснаб» была погашена.

Ответчику об этом было достоверно известно.

Таким образом, по Договору, заключенному между ООО «Севермегаснаб» и ООО «ППК», Новому кредитору - ООО «ППК» были переданы несуществующие права требования с ООО «Агрофирма «Переваловское», следовательно, Договор является недействительным.

Истец, являющаяся участником ООО «Агрофирма «Переваловское» и лицо, которое исполнило за ООО «Агрофирма «Переваловское» обязательства по возврату <......> рублей ООО «Севермегаснаб», является заинтересованным лицом, чьи права и интересы нарушает оспариваемый Договор.

Кроме того, ООО «ППК» в настоящее время предпринимает действия, связанные с тем, чтобы ввести в отношении ООО «Агрофирма «Переваловское» процедуру банкротства на основании оспариваемого Договора.

В данной связи истец является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемым Договором.

В связи с этим истец просила признать недействительным договор уступки права требования от <......>, заключенный между ООО «Севермегаснаб» и ООО «ППК».

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зверевой (Федосеевой) П.К. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Севермегаснаб» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ППК» Крюков С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Переваловское» Богданов А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец и ответчик ООО «Севермегаснаб».

В жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый акт, в котором признать недействительным договор уступки права требования от <......>, заключенный между ООО «Севермегаснаб» и ООО «Профессиональные правовые консультанты».

Ответчик ООО «Севермегаснаб» просит отменить решение суда и принять новый акт об удовлетворении исковых требований Певень Я.Г.

В кассационной жалобе истец отмечает, что в решении суда указано, что оспариваемый договор не ущемляет прав истца, однако, как считает истец, указанный довод противоречит мотивировочной части. Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец, является участником ООО «Агрофирма «Переваловское» и лицо, которое исполнило за ООО «Агрофирма «Переваловское» обязательства по возврату <......> рублей ООО «Севермегаснаб», является заинтересованным лицом, чьи права и интересы нарушает оспариваемый договор. Далее отмечает, что истец является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемым договором.

Полагает, что суд не учитывает того обстоятельства, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, ей нанесен ущерб ответчиком в размере <......> рублей, так как оспариваемый договор директор ООО «Севермегаснаб» Лошкарев Д.Н. не подписывал.

Указывает, что поскольку Определением Арбитражного суда Тюменской области от <......> по делу <......> ей отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Переваловское» в размере <......> рублей, которые она погасила за ООО «Агрофирма «Переваловское» перед ООО «Севермегаснаб», данное ее обращение является единственным способом защиты нарушенного права.

Полагает, что суд первой инстанции в решении суда не мотивировал, почему ее доводы являются необоснованными, голословными и надуманными, нарушив тем самым положения ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылается на то, что судом первой инстанции в решении суда не указаны причины, по которым суд отверг представленные в дело доказательства, более того, суд в решении на них не ссылается.

Считает, что представленное заявление директора ООО «Севермегаснаб» Лошкарев Д.Н. опровергает выводы суда и именно, поэтому оно не принято судом во внимание.

Полагает вывод суда первой инстанции о том, что она не является стороной оспариваемого договора и не может обращаться в суд с данным иском, судом не мотивирован.

Указывает, что поскольку Гражданским кодексом РФ не определен точный и исчерпывающий перечень лиц, которые имеют право на обращение за защитой в суд, в связи с этим в суд может обратиться любое лицо, чьи права и интересы были нарушены оспаримой сделкой, при этом ссылается на положения ст. 11, 166 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, <......> между ООО «Агрофирма «Переваловское» и ООО «Севермегаснаб» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Переваловское» обязуется в срок до <......> выплатить ООО «Севермегаснаб» денежные средства в размере <......> рублей.

Указанное Мировое соглашение было утверждено Восьмым арбитражным апелляционным судом <......> по делу <......>

<......> между ООО «Севермегаснаб» и ООО «ППК» заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. Договора, предметом договора является возмездная передача Первоначальным кредитором Новому кредитору права требования задолженности ООО «Агрофирма «Переваловское» перед Первоначальным кредитором на общую сумму <......> рублей.

Согласно пункту 1.2. Договора, указанное право возникло в связи с невыполнением Должником условий мирового соглашения от <......>, заключенным между Первоначальным кредитором и Должником, утвержденным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <......> по делу <......>

Согласно информации, содержащейся в квитанции к приходному кассовому ордеру от <......> <......>, ООО «Севермегаснаб» приняло от истца денежные средства в размере <......> рублей в качестве оплаты за ООО «Агрофирма «Переваловское» по мировому соглашению от <......>.

<......> истцом в адрес ООО «Агрофирма «Переваловское» была направлена претензия о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрофирма «Переваловское», истец является учредителем (участником) данного юридического лица.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требования о признании недействительным договора уступки права требования от <......> истица основанием признания сделки недействительной указала ст. 168 ГК РФ, однако Певень Я.Г.не мотивировала, требованиям какого закона, или иных правовых актов не соответствует договор, по каким основаниям сделка является ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый Договор не ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца об обратном, поскольку они являются неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

Ссылка истца на то, что ей нанесен ущерб в размере <......> рублей и что она является учредителем ООО «Агрофирма «Переваловское», не является основанием для признания сделки недействительной и признания её ничтожной. У Певень Я.Г. не утрачено право восстановления своего нарушенного права иным способом.

Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционных жалоб о том, что поскольку Гражданским кодексом РФ не определен точный и исчерпывающий перечень лиц, которые имеют право на обращение за защитой в суд, в связи с этим в суд может обратиться любое лицо, чьи права и интересы были нарушены оспоримой сделкой.

Закон не ограничивает право граждан на обращение в суд, однако перечень лиц, которым предоставлено право оспаривать оспоримую сделку, указаны в законе, в первую очередь это стороны по договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный Договор не может быть признан недействительным как оспоримая сделка по требованию истца является верным, поскольку истец не является стороной по Договору.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку при принятии решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Певень Я.Г. и ответчика ООО «Севермегснаб» в лице представителя Зверевой (Федосеевой) П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<......>

<......>