33-1739/2012

<......>

Дело № 33-1739/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                            14 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирасова Р.И. в лице его представителя Яркова А.А. на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» в лице конкурсного управляющего Насырова Ф.З. к Мирасов Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из владения Мирасова Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» транспортные средства:

грузовой самосвал с манипулятором <......>, выдан <......>);

грузовой тягач седельный <......>, выдан <......>);

автомобиль-самосвал <......>, выдан <......>);

автомобиль-самосвал <......>, выдан <......>).

Взыскать с Мирасова Р.И. государственную пошлину в доход государства в размере <......> руб. <......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения представителей Яркова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зайнуллина Д.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТУАНН» в лице конкурсного управляющего Насырова Ф.З. (далее по тексту ООО «ТУАНН») обратилось в суд с иском к Мирасов Р.И. об истребовании из незаконного владения ответчика транспортных средств: грузового самосвала с манипулятором <......> выдан <......>); грузового тягача седельного <......>, выдан <......>); автомобиля-самосвала <......>, выдан <......>); автомобиля-самосвала <......>, выдан <......>).

Требования мотивировали тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от <......> ООО «ТУАНН» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Насырова Ф.З.. Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от <......>, признаны недействительными договоры купли-продажи спорных транспортных средств от <......> и <......> между ООО «ТУАНН» и Яковлеву Л.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки. ООО «ТУАНН» является законным собственником транспортных средств. После вынесения Арбитражным судом указанного определения, обязавшего Яковлеву Л.В. передать ООО «ТУАНН» транспортные средства, истцу стало известно, что транспортные средства были перегистрированы на имя ответчика Мирасова Р.И.. Договор купли-продажи между Яковлеву Л.В. и Мирасова Р.И. не может быть законным в силу недействительности договоров между Яковлеву Л.В. и ООО «ТУАНН», поскольку Яковлеву Л.В. не являлась собственником транспортных средств, не имела право их отчуждать. Полагает, что Мирасов Р.И. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он должен быть знать об отсутствии у Яковлеву Л.В. прав на отчуждение транспортных средств, приобретенных у предприятия-банкрота, так как заявления об оспаривании сделок были поданы еще <......>. База судебных дел Арбитражного суда Тюменской области является открытой, поэтому гражданин Мирасов Р.И., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить факт наличия спора и отсутствие прав у Яковлеву Л.В. на отчуждение указанных транспортных средств.

Представитель истца Зайнуллина Д.А., в судебном заседании в суде первой инстанции иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Полагала, что поскольку истец является собственником транспортных средств, а ответчик Мирасов Р.И. - недобросовестным приобретателем данного имущества, приобретенного им по формально возмездным сделкам, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Мирасов Р.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, каких-либо заявлений в суд не представил. С согласия истца на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Яковлеву Л.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, каких-либо заявлений в суд не представила.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Указывает, что выводы, содержащиеся в заочном решении, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, судебные повестки на судебное заседание он не получал. В связи с этим он не имел возможности предоставить в суд доказательства, которые имели бы значения по делу.

Полагает, что на момент приобретения имущества каких-либо обременений (ограничений) на имуществе не было. Собственником данного имущества являлась Яковлеву Л.В., в связи с этим он действовал разумно и осмотрительно, не мог предположить, что продавец не имеет право отчуждать данное имущество и знает о его возможном дальнейшем изъятии.

Указывает, что <......> исполнил обязательства по оплате за приобретенные транспортные средства в полном объеме, а <......> зарегистрировал транспортные средства в МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области.

Полагает, что указание истца на его осведомленность приобретения имущества у лица, права которого основаны на сделке, отвечающей признакам подозрительной по п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принято судом во внимание.

Считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о существовании споров в отношении данного имущества. Ссылается на то, что данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от истца.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2872/2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТУАНН», удовлетворено заявление конкурсного управляющего Насырова Ф.З. к Яковлеву Л.В., признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от <......>, заключенный между ООО «ТУАНН» и Яковлеву Л.В. в отношении автомобиля-самосвала <......>, выдан <......>); договор купли-продажи транспортного средства от <......>, заключенный между ООО «ТУАНН» и Яковлеву Л.В., в отношении грузового тягача седельного <......>, выдан <......>); договор купли-продажи транспортного средства от <......>, заключенный между ООО «ТУАНН» и Яковлеву Л.В., в отношении автомобиля-самосвала <......>, выдан <......>); договор купли-продажи транспортного средства от <......>, заключенный между ООО «ТУАНН» и Яковлеву Л.В., в отношении грузового самосвала с манипулятором <......> выдан <......>); -применены последствия недействительности сделок, Яковлеву Л.В. обязана возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу ООО «ТУАНН».

Судом первой инстанции правильно установлено, что в момент совершения Яковлеву Л.В. сделок купли-продажи право собственности на спорные транспортные средства принадлежало ООО «ТУАНН».

Из истребованных по запросу суда сведений МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области следует, что в соответствии с представленными карточками регистрации транспортных средств транспортные средства: грузовой самосвал с манипулятором <......> выдан <......>); грузовой тягач седельный <......>, выдан <......>); автомобиль-самосвал <......>, выдан <......>); автомобиль-самосвал БЦМ<......>, выдан <......>), - по договору купли-продажи между Яковлеву Л.В. и Мирасова Р.И. от <......> были перерегистрированы на имя Мирасова Р.И..

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

П.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Также из п.35 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец и основывал свои требования, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из п.38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что бремя доказывания добросовестности приобретения возложено на приобретателя имущества.

Как установлено судом, ответчиком Мирасов Р.И. не представлено доказательств возмездности договоров, на основании которых им было приобретено спорное имущество, а также что Мирасов Р.И. при приобретении имущества действовал добросовестно, то есть проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, и не имел возможности установить факт наличия спора и отсутствия у Яковлеву Л.В. прав на отчуждение транспортных средств.

Ответчиком в качестве доказательств своих возражений предоставлены копии договора купли-продажи транспортных средств от <......> и акт приема-передачи от <......>/л.л.135,136/, из которых следует, что ответчик принял и оплатил 4 вида транспортных средств за <......> рублей. Тогда как из представленных Межрайонным отделом государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД Российской Федерации по Тюменской области документов, послуживших основанием для постановки на учет, в том числе договора купли-продажи транспортных средств от <......>/л.д.105/ следует, что Мирасов Р.И. приобрел 5 транспортных средств за ту же сумму <......> рублей.

Предоставленная ответчиком копия расписки от <......>/л.д.137/ является недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена, суду данное доказательство не было предоставлено. Кроме того, ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств платежеспособности ответчика в указанном в ней размере.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности предоставленных Мирасова Р.И. документов, об отсутствии встречного исполнения ответчика перед Яковлеву Л.В. и о желании ответчика и третьего лица вывести активы ООО «ТУАНН» в преддверии банкротства, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как видно из материалов дела, доказательств добросовестности приобретения ответчиком транспортных средств не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для удовлетворения иска ООО «ТУАНН», как собственника, об истребовании транспортных средств из незаконного владения ответчика Мирасова Р.И., предусмотренные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Не является основанием для отмены состоявшегося решения довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения имущества каких-либо обременений (ограничений) на имуществе не было. Собственником данного имущества являлась Яковлеву Л.В., в связи с этим он действовал разумно и осмотрительно, не мог предположить, что продавец не имеет право отчуждать данное имущество и знает о его возможном дальнейшем изъятии.

Как правильно указал суд, в соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, судебные повестки на судебное заседание он не получал. В связи с этим он не имел возможности предоставить в суд доказательства, которые имели бы значения по делу.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок вручения судебных повесток и извещений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221.

Как усматривается из материалов дела Мирасов Р.И. была направлена повестка о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено по истечению срока хранения/л.д.77,83/. Кроме того, по месту жительства ответчика <......> была передана телефонограмма Марковой Т.Л., теще Мирасова Р.И., которая проживает с ответчиком в одном доме/л.д.78/.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав, что он извещен надлежащим образом.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мирасова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<......>

<......>