33-778/2012

Дело № 33-778/2012

апелляционое определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Зимина С. М., ответчицы Илларионову Е.П. и третьего лица и истца по своему иску Бабушкина В. В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зимина С. М., Евстрахиной Л. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ривьера» от <......> в части избрания правления, председателя правления и ревизионной комиссии.

Обязать Илларионову Е.П. передать Зимину С. М. учредительные документы СНТ «Ривьера», в том числе Устав, свидетельство о постановке в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство о регистрации, печать.

В остальной части иска отказать.

Исковое заявление Бабушкина В. В. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ривьера» от <......> в части избрания правления, председателя правления и ревизионной комиссии».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения Зимина С.М. настаивавшего на удовлетворении своей жалобы, Илларионову Е.П., поддержавшей доводы своей жалобы и Бабушкина В.В., объяснения Бабушкина В.В. поддержавшего доводы своей жалобы и Илларионовой Е.П., объяснения представителя третьего лица МИФНС № 14 Прямоносова Д.Н. просившего решение принять на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Зимин С.М., Евстрахина Л.В. и Плишкина В.П. обратились в суд с иском к Илларионову Е.П., Непеину Г.Ф., Михаленковой С.И., Бабушкину В.В., Фоменко С.А., Рыбьякову А.С., Кругляковой Г.В. и Карповой В.П. о признании недействительным протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Ривьера» (далее по тексту СНТ «Ривьера» либо Товарищество) от <......>, составленного на основании заочного голосования членов СНТ «Ривьера» с участием ответчиков – членов правления Товарищества. Требования мотивированы тем, что приказом Администрации Тюменского района по Тюменской области был зарегистрирован Устав СНТ «Ривьера», утвержденный решением <......> от <......> общего собрания членов Товарищества. <......> решением общего собрания членов СНТ «Ривьера» были избраны 5 членов правления – Гордеева Т.К., Зимин С.М., Евстрахина Л.В., Плишкина В.П., Сафонов Г.Г. с утверждением председателя Товарищества - Зимина С.М. По утверждению истцов, бывший председатель СНТ «Ривьера» Илларионову Е.П. дезорганизовала всю деятельность Товарищества, что выразилось в наличии задолженности перед водоканалом и за потребление электрической энергии, поскольку Илларионову Е.П. не оплачивала услуги, при этом правлением СНТ «Ривьера» во главе Илларионову Е.П. учредительные документы Товарищества не приводились в соответствие с требованиями законодательства. <......> было проведено общее собрание СНТ «Ривьера» в форме заочного голосования, что не предусмотрено Уставом СНТ и не соответствует ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан».

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено СНТ «Ривьера».

В дальнейшем истцы предмет заявленного ими иска неоднократно изменяли, в связи с чем просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ривьера» от <......> в части избрания правления, председателя правления, ревизионной комиссии; обязать Илларионову Е.П. передать Зимину С.М., избранному председателем Товарищества <......>, учредительные документы СНТ «Ривьера», в том числе устав Товарищества, свидетельство о постановке в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство о регистрации СНТ «Ривьера», протокол общего собрания о решении учреждения Товарищества, а также передать печать СНТ «Ривьера». Кроме того, заявлением об изменении предмета иска от <......> Непеин Г.Ф., Михаленкова С.И., Бабушкин В.В., Фоменко С.А., Рыбьяков А.С., Круглякова Г.В. и Карпова В.П. были исключены истцами из состава ответчиков с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Бабушкин В.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Товариществу о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Ривьера» от <......> об избрании членами правления Товарищества Злыгостева В.А., Зимина С.М., Сафонова Г.Г., Гордеевой Т.К., Лезиной Н.И. с утверждением председателем правления СНТ «Ривьера» Зимина С.М., а членами ревизионной комиссии Товарищества – Ахкямовой И.Г., Евстрахиной Л.В. и Горбуновой Г.М. Требования мотивированы тем, что Бабушкин В.В. является членом СНТ «Ривьера» с <......> года и собственником садового участка <......>, находящегося на территории Товарищества, при этом он неоднократно избирался членом правления СНТ «Ривьера». По утверждению Бабушкина В.В., собрание членов Товарищества было проведено <......> с нарушениями п.2 ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку повестка собрания не содержала вопроса о выборе членов правления СНТ «Ривьера», при этом она была изменена в ходе собрания.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 12 октября 2011 года дела по искам Зимина С.М., Евстрахиной Л.В., Плишкиной В.П. и Бабушкина В.В. были объединены в одно производство.

    Определениями Калининского районного суда г.Тюмени от 14 декабря 2011 года производство по делу по иску Плишкиной В.П. и в отношении ответчика Фоменко С.А. было прекращено.

    В судебном заседании истец Зимин С.М., а также третье лицо Бабушкин В.В., свои исковые требования поддержали, при этом иски друг друга не признали.

    Ответчица Илларионову Е.П., являющаяся одновременно представителем СНТ «Ривьера» в судебном заседании исковые требования Зимина С.М. не признала, с иском Бабушкина В.В. согласилась.

    Третье лицо Круглякова Г.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Зимина С.М. возражала, с иском Бабушкина В.В. согласилась.

    Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Евстрахиной Л.В., третьих лиц Непеина Г.Ф., Михаленковой С.И., Рыбькова А.С. и Карповой В.П., а также представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Зимин С.М., ответчица Илларионову Е.П. и третье лицо Бабушкин В.В.

В кассационной жалобе истец Зимин С.М. просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Бабушкина В.В. и о прекращении производства по делу по данным требованиям, ссылаясь на то, что СНТ «Ривьера» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.12.2011г. и наличием в материалах дела возвращенного письма с исковым заявлением и судебной повесткой в адрес Товарищества, при этом суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства. По утверждению Зимина С.М., суд не указал выводы из примененных им в решении норм права, а также пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения членов СНТ «Ривьера» о проводимом <......> собрании и доказательств наличия кворума на собрании, поскольку из показаний свидетеля Сафонова Г.Г. следует, что собрание проводилось. Зимин С.М. считает, что суд не имел права разрешать по существу требования Бабушкина В.В., поскольку Бабушкин В.В. ранее обращался в Калининский районный суд г.Тюмени с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано решением суда от 25 июля 2011 года, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу по иску Бабушкина В.В. По утверждению Зимина С.М., суд не провел подготовку по делу, нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно не принял уточнения к исковому заявлению, необоснованно соединил исковые требования его, Зимина С.М., и Евстрахиной Л.В. с иском Бабушкина В.В., который к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен не был.

В кассационной жалобе ответчица Илларионову Е.П. просит об отмене решения о частичном удовлетворении иска Зимина С.М. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению Илларионову Е.П., судом при постановлении решения не было принято во внимание то, что Зиминым С.М. не были предоставлены доказательства своих полномочий, а именно, протоколы общего собрания от <......> и от <......>, в соответствии с которыми он был избран председателем правления, тогда как представленные им выписки из протоколов общего собрания являются недопустимыми доказательствами. Илларионову Е.П. считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств документы, заверенные Зиминым С.М. с использованием сфальсифицированной печати, приобщив их к материалам дела. По утверждению Илларионову Е.П., истцом Зиминым С.М. от своего имени было предъявлено в суд требование в защиту прав и законных интересов не его самого, а другого лица – СНТ «Ривьера», однако ни действующим законодательством, ни уставом Товарищества Зимину С.М., как члену СНТ «Ривьера», такого права не предоставлено, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу по иску Зимина С.М. о возложении на нее, Илларионову Е.П., обязанности передать устав Товарищества, свидетельство о постановке в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство о регистрации и печать. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерности удовлетворения судом требований Зимина С.М. о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Ривьера» от <......> об избрании правления, председателя правления и ревизионной комиссии.

В кассационной жалобе третье лицо и истец по своему иску Бабушкин В.В. просит об отмене решения о частичном удовлетворении иска Зимина С.М. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и выделением дела по его, Бабушкина В.В., иску в отдельное производство. По утверждению Бабушкина В.В., у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска Зимина С.М. о передаче ему учредительных документов и печати СНТ «Ривьера», поскольку органы юридического лица, в том числе председатель правления, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, поэтому с иском об истребовании учредительных документов и печати Товарищества должно было обратиться само СНТ «Ривьера», а не Зимин С.М. Бабушкин В.В. считает необоснованными действия суда по объединению в одно производство дела по его иску с делом по иску Зимина С.М. и Евстрахиной Л.В., поскольку ходатайства об этом лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а он сам просил приостановить производство по делу по его иску, а не объединять его с делом по иску Зимина С.М. и Евстрахиной Л.В., при этом суд определения об объединении дел в одно производство не выносил. По утверждению Бабушкина В.В., суд нарушил его право на судебную защиту, отказав в удовлетворении его ходатайства об истребовании у Зимина С.М. оригинала протокола общего собрания СНТ «Ривьера» от <......>, необоснованно сославшись на то, что он, Бабушкин В.В., должен сам истребовать доказательства по делу, при этом суд не должен был принимать в качестве допустимого доказательства выписку из протокола общего собрания СНТ «Ривьера» от <......>, поскольку такой протокол в материалах дела отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу истца Зимина С.М. третье лицо и истец по своему иску Бабушкин В.В. просит оставить данную кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично исковое заявление Зимина С.М. о признании недействительным решения собрания от <......>, суд первой инстанции исходил из того, что Уставом СНТ «Ривьера» не предусмотрен порядок и условия проведения заочного голосования, кроме того не было представлено доказательств наличия кворума и надлежащего уведомления членов СНТ о собрании.

При удовлетворении требований Бабушкина В.В. суд также пришел к выводу о нарушении процедуры проведения собрания членов СНТ <......>

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а именно ст.21 указанного закона, регламентирующей порядок проведения общих собраний, в том числе порядок проведения заочного голосования, который должен быть предусмотрен Уставом общества.

Выводы суда мотивированы, имеют ссылки на нормы права. Всем представленным доказательствам дана правильная и полная оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Илларионову Е.П. о том, что Зиминым С.М. не были подтверждены свои полномочия, поскольку суду были представлены только выписки из протоколов собрания, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку выписки были надлежащим образом заверены и у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. Указание в жалобе на то, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку Зимин С.М. вышел в защиту нарушенного права СНТ «Ривьера», на что полномочий у него не было, а не своего права, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку решением собрания от <......> именно Зимин С.М. был избран председателем правления. Соответственно он имел право оспаривать решение собрания, которым был избран другой председатель правления.

Доводы кассационной жалобы Бабушкина В.В. о том, что суд необоснованно принял решение о передаче учредительных документов и печати СНТ «Ривъера» Зимину С.М., также не являются основанием для отмены решения, поскольку на момент принятия решения согласно протокола общего собрания от <......> избранным председателем являлся Зимин С.М. и соответственно ему как полномочному лицу юридического лица подлежали передаче учредительные документы и печать СНТ.

Утверждение в жалобе Бабушкина В.В., а также в жалобе Зимина С.М. о необоснованности объединений гражданских дел по иску Зимина С.М. и иску Бабушкина В.В. в одно производство, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, поскольку данное объединение привело к правильному и своевременному рассмотрению дела. Поскольку определение о соединении дел не обжалуется, вынесения отдельного документа не требуется. Допущенное процессуальное нарушение при объединении гражданских дел в виде неправильного оформления определения в протоколе судебного заседания, не повлекло незаконности вынесенного решения по заявленным искам.

Указание в жалобе Бабушкина В.В. на то, что суд не истребовал протокол собрания от <......>, также не является основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела имелась надлежащим образом заверенная выписка и необходимости истребовать подлинник протокола общего собрания у суда не имелось.

Остальные доводы жалоб Илларионову Е.П. и Бабушкина В.В. носят субъективных характер, направлены на иную оценку доказательств и основанием для отмены решения являться не могут.

Доводы кассационной жалобы Зимина С.М. также необоснованны и не являются основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика СНТ «Ривьера» противоречит материалам дела, а именно выписке из реестра юридических лиц, согласно которой на момент рассмотрения дела уполномоченным лицом юридического лица являлась Илларионову Е.П.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не указал выводы из примененных им норм права, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку данные выводы суда в решении имеются, суд мотивировал со ссылкой на ст.19,20,21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», что при проведении общего собрания была нарушена процедура уведомления и отсутствовал кворум, доказательств обратного, суду представлено не было, списки членов СНТ, принимавших участие в собрании отсутствуют. Показания свидетеля Сафонова Г.Г. не подтверждают надлежащее уведомление и наличие кворума на собрании от <......>.

Ссылку в кассационной жалобе Зимина С.М. на то, что суд должен был прекратить производство по делу по иску Бабушкина В.В., поскольку ранее ему уже в иске по данным требованиям было отказано, судебная коллегия считает необоснованной и противоречащей нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно материалов дела (т.2 л.д.250), Калининским районным судом <......> удовлетворен иск Илларионову Е.П. и Бабушкина В.В. о признании решения собрания от <......> в части признании исключения их из членов СНТ незаконным. В удовлетворении требования от признании недействительными всех остальных решений данного собрания отказано по тем основаниям, что данное требование не конкретизировано, не содержит предмета спора и не позволяет решить вопрос о наличии нарушения прав истца.

Судебная коллегия считает, что данное решение не может являться основанием для прекращения производства по делу по иску Бабушкина В.В., так как в настоящем деле участвует в качестве стороны по делу Зимин С.М., который к участию в деле по ранее рассмотренному иску не привлекался. Кроме того, при вынесении решения Калининским районным судом <......>, по существу данное требование рассмотрено не было, так как суд мотивировал отказ тем обстоятельством, что требование не конкретизировано, не содержит предмета спора и не позволяет решить вопрос о наличии нарушения прав истца.

Остальные доводы жалобы о процессуальных нарушениях также не являются основанием для отмены решения, поскольку не повлекли незаконности судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зимина С. М., Илларионову Е.П. и Бабушкина В. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.