33-2712/2012

Дело № 33-2712/2012

апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамкина ?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мамкина ?.?. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Шилковой Р.Г., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамкин Ю.Я. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что Управой Ленинского АО Администрации г.Тюмени на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 мая 2010 года был введен в эксплуатацию самовольно выстроенный Мамкиным Ю.Я. жилой дом, расположенный по адресу: <......>, что подтверждается актом № 20 от 12.08.2010г. и приказом № 204 от 23.08.2010г., при этом истец 21 октября 2010 года обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения находящегося под указанным жилым домом земельного участка с последующим его оформлением в аренду под индивидуальный жилой дом. Решением № 536-сх от 02.12.2010г. ответчиком была утверждена схема спорного земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный жилой дом <......> с возложением на Мамкина Ю.Я. обязанности обеспечить за его счет выполнение кадастровых работ, обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером <......> и предоставить в Департамент имущественных отношений Тюменской области межевой план и кадастровый паспорт данного земельного участка. По утверждению истца, указанные обязанности были им исполнены в полном объеме, однако ответчиком было отказано в заключении договора аренды земельного участка, площадью 452 кв.м., с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>, по мотиву самовольного захвата им, Мамкиным Ю.Я., данного объекта недвижимости и возведения на нем самовольной постройки в виде жилого дома. Истец полагает указанный отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области необоснованным, так как на момент возведения жилого дома на спорном земельном участке данный объект недвижимости с 22 декабря 2007 года уже находился на кадастровом учете с присвоением ему кадастрового номера <......>, с разрешенным использованием под существующий жилой дом и приусадебный участок, при этом после ввода в эксплуатацию жилого дома указанный объект строительства утратил статус самовольной постройки. Учитывая изложенные обстоятельства, Мамкин Ю.Я. просил признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении ему, истцу, в аренду земельного участка с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>, а также возложить на ответчика обязанность заключить с ним, Мамкиным Ю.Я., договор аренды данного объекта недвижимости.

В судебное заседание истец Мамкин Ю.Я. и представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Шилкова Р.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаев Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Мамкин Ю.Я. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что в жилом доме <......> он проживает с 1992 года, тогда как земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, поставлен на кадастровый учет, при этом решениями Департамента имущественных отношений Тюменской области, а также Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, была утверждена схема расположения земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, расположенные по адресу: <......>. Учитывая изложенное, истец полагает, что ему должен быть предоставлен в аренду спорный земельный участок. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Мамкин Ю.Я. выстроил жилой дом задолго до принятия Правил землепользования и застройки г.Тюмени и предпринял все меры для узаконивания своих прав на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <......>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области, действующий в лице представителя Несвата Е.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Мамкина Ю.Я., суд первой инстанции исходил из того, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на которую истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано, а потому суд пришел к выводу о законности принятого Департаментом имущественных отношений решения об отказе в предоставлении Мамкину Ю.Я. в аренду земельного участка с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, выстроенный Мамкиным Ю.Я. жилой дом <......> является самовольной постройкой, право собственности на которую за истцом в установленном законом порядке не признано, оснований для предоставления Мамкину Ю.Я. в аренду земельного участка, на котором расположена такая постройка, у Департамента имущественных отношений Тюменской области не имелось. Иные действия ответчика, а именно, по заключению с истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>, противоречили бы статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Мамкин Ю.Я. построил спорный жилой дом до принятия Правил землепользования и застройки г.Тюмени, проживает в доме с 1992 года и предпринимал меры для узаконивания своих прав на данный жилой дом и находящийся под ним земельный участок, с учетом того, что до настоящего времени жилой дом <......> имеет статус самовольной постройки, юридического значения для рассмотрения дела не имеет, а потому ссылки апелляционной жалобы на указанные обстоятельства внимания судебной коллегии не заслуживают.

В соответствии с пунктом 75 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (вместе с «Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), схема расположения земельного участка предназначена для отображения местоположения земельных участков относительно смежных земельных участков, границ кадастрового деления (для земельных участков, занятых линейными и тому подобными сооружениями), природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (если отдельные части границы земельного участка совпадают с местоположением внешних границ таких объектов и сведения о таких объектах содержатся в ГКН), земельных участков или земель общего пользования.

Поскольку схема расположения земельного участка служит для визуального отображения нахождения земельного участка на определенной территории, она документом, подтверждающим возникновение у лица права на земельный участок (правоустанавливающим документом), являться не может, в связи с чем доводы Мамкина Ю.Я. в апелляционной жалобе об утверждении схемы расположения земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, расположенные по адресу: <......>, как на доказательство необходимости предоставления ему в аренду спорного земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными.

То обстоятельство, что самовольно выстроенный истцом жилой дом введен в эксплуатацию, не является поводом к отмене постановленного судом решения, так как ввод в эксплуатацию самовольной постройки не влечет у Мамкина Ю.Я. возникновения права на аренду земельного участка, на котором расположено данное строение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамкина ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: