33-2711/2012

Дело № 33-2711/2012

апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шилохвостовой ?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Шилохвостовой ?.?. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Плюс» денежных средств, уплаченных за ремонт АКПП автомобиля, в размере 19 800 рублей, убытков в результате приобретения деталей для ремонта автомобиля в размере 38 060 рублей, неустойки в размере 57 860 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы и ее представителя Реммеле М.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Плюс» Баранова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шилохвостова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон Плюс» (далее по тексту ООО «Фаэтон Плюс», Общество либо ответчик) о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица 03 марта 2011 года обратилась в ООО «Фаэтон Плюс» с просьбой произвести ремонт автоматической коробки переключения передач (далее по тексту АКПП) принадлежащего ей автомобиля Acura MDX, 2002 года выпуска, в ходе работы которой происходил рывок при переключении со второй передачи на третью, в связи с чем ответчиком 03.03.2011г. был оформлен заказ-наряд № 4191 на ремонт автомобиля на общую сумму 5 325 руб., оплаченный истицей частично, в сумме 3 600 руб. Несмотря на то, что Обществом ремонт автомобиля Шилохвостовой Н.Ю. был произведен, впоследствии истицей при эксплуатации транспортного средства вновь были выявлены сбои в работе АКПП, в связи с чем Шилохвостова Н.Ю. повторно вынуждена была обратиться в ООО «Фаэтон Плюс» с просьбой ремонта автомобиля, который был произведен ответчиком и оплачен истицей в сумме 16 200 руб., при этом Шилохвостовой Н.Ю. пришлось самостоятельно приобрести детали и жидкость для АКПП на общую сумму 38 060 руб. у других организаций. После повторного ремонта Обществом АКПП сбои в работе данного механизма не прекратились, в связи с чем истица обратилась 01 сентября 2011 года в ООО «Фаэтон Плюс» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ею за оказанные Обществом услуги по ремонту автомобиля, однако ответчиком в этом Шилохвостовой Н.Ю. было отказано по мотиву того, что ресурс работы АКПП в принадлежащем истице транспортном средстве исчерпан, диагностика электронных узлов АКПП никаких ошибок и сбоев в ее работе не выявила, поэтому дальнейшее устранение неисправностей невозможно по причине их отсутствия. По утверждению истицы, с целью проверки качества ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту, которым был выявлен нештатный ремонт работы трансмиссии движущегося автомобиля при автоматическом переключении передач со второй на третью, в связи с чем Шилохвостова Н.Ю. полагала, что ООО «Фаэтон Плюс» были некачественно оказаны услуги по ремонту АКПП в принадлежащем ей транспортном средстве. Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика уплаченные ему за ремонт денежные средства в сумме 19 800 руб., убытки в сумме 38 060 руб. от приобретения деталей автомобиля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 57 860 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица Шилохвостова Н.Ю. и ее представитель Реммеле М.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фаэтон Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Шилохвостова Н.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению истицы, ею в ходе судебного разбирательства были предоставлены доказательства того, что недостатки в выполненных ответчиком работах возникли до принятия этих работ или по причинам, возникшим до принятия работ, а именно, заказ-наряд № 7к от 20.02.2011г. ООО <......> о диагностике автомобиля и показания свидетелей ?.?.?. и ?.?.?. По мнению Шилохвостовой Н.Ю., иные доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, предоставить было невозможно, так как ООО «Фаэтон Плюс» после выполнения работ акты приема-передачи автомобиля не составляло, несмотря на то, что обязанность по составлению таких актов предусмотрена пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. № 290, что свидетельствует о лишении ее, истицы, права ссылаться на сохранение недостатков в работе АКПП. По утверждению Шилохвостовой Н.Ю., ею и свидетелями в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что недостатки в работе АКПП могут быть выявлены лишь в процессе эксплуатации автомобиля в момент переключения передач, в связи с чем обнаружить данные недостатки в момент приемки автомобиля после его ремонта ответчиком было невозможно. Истица считает неправильным вывод суда о недоказанности ею того, что запись в заказ-наряде № 4593 от 11.05.2011г. о шуме в работе АКПП, провале при переключении передач со второй на третью и о течи масла в АКПП произвел инженер по гарантии ООО «Фаэтон Плюс». По мнению Шилохвостовой Н.Ю., подтвердить происхождение записи на заказ-наряде № 4593 от 11.05.2011г. может лишь ответчик, который своего представителя в судебное заседание не направил, а потому истица считает доказанным факт того, что она обращалась 11 мая 2011 года в Общество с просьбой произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля, а также факт оказания ответчиком услуги по ремонту АКПП. Шилохвостова Н.Ю. полагает неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требования о взыскании убытков по мотиву несения расходов на приобретение деталей ?.?.?. По утверждению истицы, суд не учел того, что ?.?.?. является ее сыном, проживающим вместе с ней в одном жилом помещении и имеющим доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в связи с чем ?.?.?., приобретая детали для АКПП, действовал в ее интересах. Истица считает, что наличие у нее заказ-нарядов на выполнение ООО «Фаэтон Плюс» работ по ремонту АКПП в силу п.п. 13 и 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. № 290, является доказательством заключения между нею, Шилохвостовой Н.Ю., и ответчиком договора на ремонт транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 03 марта 2011 года между Шилохвостовой Н.Ю. и ООО «Фаэтон Плюс» был заключен договор на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач принадлежащего истице автомобиля марки Acura MDX, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <......>, при этом стоимость данной услуги составила 3 700 руб.

Является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что 11.05.2011г. ответчик выполнил по заданию Шилохвостовой Н.Ю. работы по диагностике АКПП и по замене рулевой рейки, тогда как стоимость услуги составила 16 200 руб.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что на указанные выше работы ООО «Фаэтон Плюс» гарантийные сроки не установило, в связи с чем Общество должно отвечать за недостатки работы, если истица докажет, что недостатки возникли до принятия услуг и по причинам, возникшим до принятия работ от ответчика.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Шилохвостовой Н.Ю., суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истица не предоставила доказательств недостатка выполненных ООО «Фаэтон Плюс» работ, а также возникновения недостатков до принятия работ или по причинам, возникшим до принятия работ.

Так, в соответствии с п. 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. № 290, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Пунктом 37 данных Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Как свидетельствуют материалы дела, Шилохвостова Н.Ю. оказанные Обществом ей услуги не принимала и акты не подписывала, а потому оказанные истице ответчиком услуги нельзя признать принятыми.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, именно Шилохвостовой Н.Ю. было предоставлено суду первой инстанции надлежащее доказательство, подтверждающее недостатки выполненных ООО «Фаэтон Плюс» работ, а именно, ее объяснения, показания свидетелей и акт осмотра транспортного средства, составленный 15.11.2011г. экспертом ?.?.?., из которого также следует, что в принадлежащем истице транспортном средстве имеется недостаток-нештатный режим работы трансмиссии движущегося автомобиля при автоматическом переключении передач со 2-й на 3-ю (л.д.18-19).

Доказательств обратного не предъявлено, при этом после обращения истицы в Общество с претензией по поводу недостатков оказанной услуги, ответчик экспертизу качества услуги не провел.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Шилохвостова Н.Ю. предоставила надлежащие и достоверные доказательства недостатка выполненных ООО «Фаэтон Плюс» работ, а также возникновения недостатков до принятия услуги, в связи с чем требования истицы о защите ее прав, как потребителя, подлежали частичному удовлетворению судом первой инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления Шилохвостовой Н.Ю. в части.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонт АКПП автомобиля, в сумме 19 800 рублей и убытков в результате приобретения деталей для ремонта автомобиля в размере 38 060 рублей, так как данные расходы подтверждаются расходными накладными, накладной и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12-15), при этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств обратного ООО «Фаэтон Плюс» не предоставлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что указанные выше документы оформлены на ?.?.?., не может являться поводом к отказу в удовлетворении данных требований истицы, поскольку ?.?.?. имеет доверенность на право управления и распоряжения автомобилем (л.д. 23), при этом, приобретая детали для АКПП, он действовал в интересах Шилохвостовой Н.Ю. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы и полного возмещения убытков. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2011 года истица обратилась в ООО «Фаэтон Плюс» с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства, уплаченные ответчику за ремонт АКПП автомобиля, в сумме 19 800 рублей, при этом Шилохвостова Н.Ю. просила Общество возместить ей убытки, причиненные в результате приобретения деталей для ремонта транспортного средства, в размере 38 060 рублей (л.д. 16).

Поскольку в десятидневный срок изложенные в претензии законные требования истицы ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия считает, что Шилохвостова Н.Ю. вправе требовать взыскания с ООО «Фаэтон Плюс» неустойки за нарушение срока удовлетворения ее законных требований за период времени с 10.09.2011г. по 01.03.2012г.

Однако в связи с тем, что заявленная истицей ко взысканию неустойка в размере 57 860 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязанностей по возврату денежных средств и возмещению убытков, судебная коллегия признает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб., взыскав неустойку в данном размере с ООО «Фаэтон Плюс». В удовлетворении остальной части требований Шилохвостовой Н.Ю. о взыскании с Общества неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит частично обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что в пользу Шилохвостовой Н.Ю. с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., так как услуга ответчиком была исполнена с недостатком. В удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Поскольку с ООО «Фаэтон Плюс» в пользу Шилохвостовой Н.Ю. взысканы денежные средства в сумме 67 860 руб. (денежные средства, уплаченные за ремонт АКПП автомобиля, в сумме 19 800 рублей, убытки в результате приобретения деталей для ремонта транспортного средства в размере 38 060 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей), что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что ею заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 руб., судебная коллегия полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 435 руб. 80 коп. (2 235 руб. 80 коп. (за требование имущественного характера) + 200 руб. за требование неимущественного характера).

Судебная коллегия также считает, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 196 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковое заявление Шилохвостовой Н.Ю., несмотря на то, что истица требований о взыскании с Общества штрафа не заявляла, суд обязан выйти за пределы иска и разрешить вопрос о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Шилохвостовой Н.Ю., а потому судебная коллегия признает необходимым взыскать с ООО «Фаэтон Плюс» в бюджет муниципального образования г. Тюмени штраф в размере 38 930 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

«Исковое заявление Шилохвостовой ?.?. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон Плюс» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Плюс» в пользу Шилохвостовой ?.?. денежные средства в сумме 19 800 рублей, убытки в размере 38 060 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Шилохвостовой ?.?. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Плюс» в бюджет муниципального образования города Тюмени штраф в размере 38 930 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственную пошлину в размере 2 435 рублей 80 копеек».

Председательствующий:

Судьи коллегии: