Дело <......>
апелляционное определение
г. Тюмень | 25 июня 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Дудниченко Г.Н., |
судей: | Журавлёвой Г.М., Кориковой Н.И., |
при секретаре: | Котеговой А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Кобелиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кобелина Е.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <......> рубля <......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, расходы па оформление доверенности в сумме <......> рублей, возврат госпошлины в сумме <......> рублей <......> копеек, в пользу Кобелиной И.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <......> рублей <......> копеек, возврат госпошлины в сумме <......> рубля <......> копеек.
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «АЯКС» в пользу Кобелиной Е.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <......> рублей <......> копеек, возврат госпошлины в сумме <......> рубля <......> копейки.
В остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истцы Кобелиной Е.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кобелина Е.В., Кобелиной И.В. обратились в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу автостраховщиков, ООО «ЧОП «АЯКС» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировали тем, что решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 14.07.2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского облсуда от 15.10.2008 года, с Российского Союза автостраховщиков в пользу Кобелиной Е.В. было взыскано <......> рубль, с ООО «ЧОП «АЯКС» расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, а также с Российского Союза автостраховщиков в пользу Кобелина Е.В. и Кобелиной И.В. было взыскано по <......> рублей каждому. Однако до настоящего времени ответчики не исполнили денежное обязательство перед истцами. Просили взыскать в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в пользу Кобелиной Е.В. с Российского Союза автостраховщиков проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <......> рублей <......> копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <......> рублей, возврат госпошлины в сумме <......> рубля <......> копейки, а с ООО «ЧОП «АЯКС» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <......> рублей <......> копеек, а также возврат госпошлины в сумме <......> рубля <......> копейки. Также просили взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Кобелина Е.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <......> рублей <......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, возврат госпошлины в сумме <......> рубля <......> копеек, в пользу Кобелиной И.В. проценты за неправомерные пользования чужими денежными средствами в сумме <......> рублей <......> копеек, оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, возврат госпошлины в сумме <......> рубля <......> копеек.
Истица Кобелиной Е.В., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кобелина Е.В., в судебном заседании данные исковые требования поддержала.
Истица Кобелиной И.В. в суд не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Российский Союз автостраховщиков.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В жалобе отмечает, что судом при вынесении решения их вина в неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств не установлена.
Также отмечает в жалобе, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п.1 совместного Постановления Пленумов Верховного суда №13 и Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Щербинин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по праву исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленные законом сроки решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2008 года исполнено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отсутствует вина ответчика в невыплате долга истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу. В связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и наличие либо отсутствие вины ответчика в неисполнении решения суда не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному неправильному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: