Дело № 33-2518/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 20 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.,
судей: Журавлёвой Г.М., Кориковой Н.И.,
при секретаре: Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусевой Надежды Ивановны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Перцев Е.Н. к Гусева Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева Н.И. в пользу Перцев Е.Н. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере <......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <......> руб. <......> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <......> руб. <......> коп., всего взыскать <......> руб. <......> коп..
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения представителей Солянова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Богомолова Л.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Перцев Е.Н. обратился в суд с иском к Гусева Н.И. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от <......>, в размере <......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> руб.
Иск мотивировал тем, что <......> между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <......>. По условиям договора цена имущества составляла <......> руб., в том числе земельного участка - <......> руб., жилого дома - <......> руб. Пунктом 2.2. договора от <......> было предусмотрено, что до подписания договора покупатель (Перцев Е.Н.) передает продавцу (Гусева Н.И.) <......> руб., оставшуюся часть оплаты - в срок до <......>. После подписания договора и передачи истцом Гусева Н.И. денег в размере <......> руб. договор купли-продажи был сдан на регистрацию. <......> жилой дом, являвшийся предметом договора, сгорел. По соглашению сторон договор купли-продажи был расторгнут, и документы по заявлению сторон договора были отозваны с государственной регистрации. Несмотря на данные обстоятельства, ответчица Гусева Н.И. отказывается возвращать истцу переданную им по договору денежную сумму в размере <......> руб.. В связи с незаконным пользованием чужими денежными средствами с момента расторжения договора ответчица также на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ обязана выплатить истцу проценты, которые со дня подписания соглашения о расторжении договора за период 133 дня просрочки составляют <......> руб..
Истец Перцев Е.Н., ответчик Гусева Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представители истца Перцев Е.Н. - Богомолова Л.А. и Варламова Н.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Гусева Н.И. Иванов И.Л. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перцев Е.Н.
Причинами указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального закона.
Ссылается на то, что в судебное заседание не был представлен оригинал расписки в получении денежных средств, была представлена лишь ее копия, в связи с этим считает, что факт передачи денежных средств не доказан, поэтому судом нарушены положения ст. 55,60,67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Считает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание свидетельские показания.
Отмечает в жалобе, что договор купли-продажи вследствие отсутствия его государственной регистрации является незаключенным, хотя и соблюдена письменная форма, данный вывод суда первой инстанции ответчик считает неверным.
По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств расторжения договора и его оплаты, также указывают, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено:
<......> между Гусева Н.И. («Продавец») и Перцевым Е.Н. («Покупатель») был подписан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <......>.
П.4 договора была установлена цена договора - <......> руб.
Условиями договора был определен порядок расчетов между сторонами. Согласно п.2.2 договора расчет между сторонами будет произведен следующим образом: до подписания договора покупатель передает продавцу <......> руб., до <......> покупатель передает продавцу <......> руб.
Факт подписания договора Перцевым Е.Н. и Гусева Н.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования п.2.2 договора, до подписания договора сторонами Перцевым Е.Н. подлежала передаче Гусева Н.И. денежная сумм в размере <......> руб.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор сторонами, в том числе Гусева Н.И., был подписан, денежные средства в размере <......> руб. до подписания договора были им Гусева Н.И. переданы.
Из материалов дела усматривается, что факт передачи <......> денежных средств по договору в судебном заседании подтвердили свидетели Волужева Л.Л. и Любимова В.И., которые пояснили, что <......> присутствовали при подписании договора купли-продажи между Перцевым Е.Н. и Гусева Н.И., в этот же день Перцевым Е.Н. Гусева Н.И. были переданы денежные средства, после чего она подписала договор. <......> документы на регистрацию сданы не были, были сданы <......>, так как в тот день в регистрационной службе не смогли взять талон на сдачу документов. <......> Гусева Н.И. по просьбе Перцев Е.Н. была составлена расписка в получении денежных средств, которые фактически были переданы ей Перцевым Е.Н. <......>.
Свидетель Перцева А.Л. в суде первой инстанции пояснила, что, хотя не присутствовала при совершении сделки и передаче денег, но утверждала, что денежные средства в размере <......> руб. ее супруг Перцев Е.Н. передал Гусева Н.И. <......>, эти деньги были получены от продажи квартиры. После передачи денег она (Перцева А.Л.) по телефону посоветовала составить расписку. После пожара с Гусева Н.И. были телефонные разговоры, в которых она обещала возвратить указанную денежную сумму, говорила, что выплатит ее после получения страховки, однако впоследствии перестала выходить на связь.
В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ стороны лишаются права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания при несоблюдении простой письменной формы сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательства по делу свидетельские показания, не состоятельны, поскольку простая письменная форма договора купли-продажи была соблюдена.
В соответствии с материалами доследственной проверки <......> по факту пожара в жилом доме и надворных постройках по адресу: <......>, и объяснениями сторон, <......> являвшийся предметом договора купли-продажи дом сгорел.
Согласно техническому заключению по причине пожара от <......> очаг пожара расположен внутри бани, в месте расположения отопительной печи, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы отопительной печи бани.
Постановлением ст.дознавателя МОД и АП <......> УНД Главного Управления МЧС РФ по Тюменской области Аксарина Е.К. от <......> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления.
В ходе проведения доследственной проверки ответчица Гусева Н.И. была опрошена должностными лицами, проводившими проверку. Согласно собственноручно подписанным Гусева Н.И. объяснениям от <......> Гусева Н.И. поясняла, что она продала дом Перцев за <......> руб., часть суммы<......> рублей) получила. Будучи опрошенной <......> Гусева Н.И. поясняла, что после пожара она и гр.Перцев Е.Н. расторгли договор купли-продажи, и ей вернули документы из регистрационной палаты.
Как усматривается из материалов дела, Гусева Н.И. в ходе проведения проверки не отрицала частичное получение денежных средств от покупателя Перцев Е.Н., а также факт расторжения договора, что подтверждается представленной копией расписки, из содержания, которой Гусева Н.И. <......> получила от Перцев Е.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи денежную сумму в размере <......> руб.
Подлинник указанного документа суду не представлено. Представитель истца ссылался на утрату подлинника расписки.
Факт написания данной расписки в судебном заседании в суде первой инстанции Гусева Н.И. не отрицался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе представленная копия расписки не может являться достаточным доказательством факта передачи денежных средств, однако оснований для непринятия данного письменного документа для оценки в совокупности с иными представленными доказательствами по делу у суда первой инстанции не имелось. Довод апелляционной жалобы о том, что не представлен оригинал расписки не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях и отмены решения суда, поскольку как правильно указал суд, имеются другие достаточные доказательства, свидетельствующие о передачи Перцевым Е.Н. ответчице денежных средств в размере <......> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что факт получения Гусева Н.И. от Перцев Е.Н. денежных средств в размере <......> руб. во исполнение условий договора купли-продажи, подписанного сторонами <......>, доказан.
Суд правильно пришел к выводу о том, что в силу ч.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <......> с иными необходимыми для регистрации сделки документами (заявлением, квитанцией об уплате государственной пошлины, передаточным актом) <......> был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от <......> о прекращении государственной регистрации в адрес Перцев Е.Н. и Гусева Н.И. сообщено, что в связи с поступлением <......> заявлений от Гусева Н.И. и Перцев Е.Н. о прекращении государственной регистрации, возврате документов государственная регистрация внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перехода права собственности прекращается.
Как установлено судом, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности не была произведена по обоюдному волеизъявлению обеих сторон договора, принимая во внимание объяснения Гусева Н.И. в ходе доследственной проверки о расторжении договора купли-продажи, суд обоснованно пришел к выводу, что стороны договора фактически пришли к соглашению о прекращении дальнейших действий по заключению договора купли-продажи.
Судом установлено, что в силу ст.433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи между Гусева Н.И. и Перцевым Е.Н. вследствие отсутствия его государственной регистрации является незаключенным.
Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах.
Обоснованным является вывод суда о том, что в силу незаключенности договора он не мог быть расторгнут.
При этом, указанные стороной истца обстоятельства достижения соглашения о расторжении договора, которые подтверждаются объяснениями Гусева Н.И. в ходе доследственной проверки, отсутствием каких-либо действий со стороны Гусева Н.И., направленных на оформление сделки и перехода права собственности Перцев Е.Н., получение Гусева Н.И. страхового возмещения, обращение ее с иском в суд к страховой компании, целью которого является получение возмещения стоимости утраченного в результате пожара имущества, суд обоснованно расценил как обстоятельства отказа сторон от дальнейших действий по заключению договора купли-продажи.
На основании ст.ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд правильно посчитал возможным принять в подтверждение данного факта представленную копию соглашения о расторжении договора, на утрату подлинника которого ссылалась сторона истца.
Как видно из представленной копии соглашения о расторжении договора от <......> она тождественна по содержанию той копии, которая представлена в суд страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование». В силу того, что ЗАО «ГУТА-Страхование» указанный документ был представлен ответчицей Гусева Н.И. в целях получения страхового возмещения, учитывая, что содержание указанного документа согласуется и подтверждается иными исследованными судом доказательствами, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания копии соглашения недопустимым доказательством.
Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся) означает отсутствие правовых оснований у сторон договора на имущество, переданное по такому договору.
Указанные стороной истца в основании иска обстоятельства направлены на возврат переданных по несостоявшейся сделке денежных средств.
В силу п.6 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования Перцев Е.Н. о взыскании с Гусева Н.И. полученных ею в качестве оплаты по договору купли-продажи от <......>, как по несостоявшейся сделке, денежных средств в размере <......> руб., являются неосновательным обогащением Гусева Н.И.
Не усматривает судебная коллегия противоречивых и взаимоисключающих выводов суда в решении.
Когда суд ссылается на ст. 162 ГК РФ, речь идет о форме сделки(письменной), которая в данном случае была соблюдена.
Ст. 433 ГК РФ регламентирует момент заключения договора, который признается заключенным и тем самым породившим соответствующие права и обязанности для сторон только с момента его регистрации.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусева Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: