Дело № 33-2512/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Журавлёвой Г.М., Кориковой Н.И.,
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица ООО «Банковский долговой центр» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Возвратить дополнение к кассационной жалобе на решение Ленинского райсуда от 03 июня 2011 года представителя третьего лица ООО «Банковский долговой центp» Гарина Е.Ю. по гражданскому делу <......> по иску ООО «Автоцентр Арлан Моторс» к Аллахвердова М,Ф. о признании права собственности, заявителю».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс», (далее ООО «Автоцентр Арлан Моторс») обратилось в суд с иском к Аллахвердова М,Ф. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством нежилом строении.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <......> постановлено: признать за ООО «Автоцентр Арлан Моторс» право собственности на долю в размере <......> в незавершенном строительством нежилом строении (административно-бытовой комплекс), назначение нежилое, 11-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь застройки - <......> кв.м., степень готовности <......> адрес объекта: <......> Взыскать с Аллахвердова М,Ф. в пользу ООО «Автоцентр Арлан Моторс» возврат госпошлины <......> рублей.
<......> было принято дополнительное решение, согласно которого за ООО «Автоцентр Арлан Моторс» признано право собственности на долю в размере <......> и в инженерных сетях являющихся предметом договора инвестирования от <......> в незавершенном строительством нежилом строении (административно-бытовой комплекс), назначение нежилое, 11-этажное (подземных этажей 1), общая площадь застройки - <......> кв.м.. степень готовности <......> адрес объекта: <......>
Не согласившись с данным решением, от третьего лица ООО «Банковский долговой центр», <......> поступила кассационная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, поскольку о вынесенном решении стало известно ООО «Банковский долговой центр» лишь <......>.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <......> срок для кассационного обжалования решения Ленинского районного суда города Тюмени от <......> ООО «Банковский долговой центр» был восстановлен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 апреля 2012 года определение Ленинского районного суда города Тюмени от <......> оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Автоцентр Арлан Моторс» - без удовлетворения (том 3 л.д.103-106).
<......> через канцелярию суда поступили дополнения к кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <......> от третьего лица ООО «Банковский долговой центр».
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось третье лицо ООО «Банковский долговой центр».
В частной жалобе просит определение суда отменить и принять к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе (том 3 л.д.78-79).
В жалобе указывает, что дополнения к кассационной жалобе, содержат дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. По их мнению, права и законные интересы лиц, участвующих в деле не нарушаются, при этом ссылается на положения ст. 344 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Возвращая дополнения к кассационной жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что они поданы по истечению предусмотренных на обжалование 10 дней после принятия мотивированного решения. Кроме того, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена подача дополнения к кассационной жалобе, тем более по истечении срока обжалования. С ходатайством о восстановлении срока на подачу дополнений к кассационной жалобе представитель третьего лица ООО «Банковский долговой центр» не обращалась.
Данные выводы суда являются обоснованными.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент подачи кассационной жалобы) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установлено, что мотивированное решение изготовлено <......>, поэтому последний день для подачи кассационной жалобы на решение суда – <......>.
Законом предусмотрено, что лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного (апелляционного) обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной (апелляционной) жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Кассационная жалоба на решение суда была подана <......>, принята судом, реализуется право лиц, участвующих в деле на предоставление возражений относительно кассационной жалобы, предусмотренное ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Дополнения к кассационной жалобе поступили в суд <......>, то есть были поданы с пропуском процессуального срока на обжалование. Из текста данной жалобы следует, что ходатайства о восстановлении данного срока представителем третьего лица ООО «Банковский долговой центр» не было заявлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата дополнений к кассационной жалобе.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области от <......> оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ООО «Банковский долговой центр» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: