33-2575/2012

Дело № 33-2575/2012

Определение

г.Тюмень                                13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кузьмина Д. А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кузьмина Д. А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское» к Федоровой Т. А., Федорову Геннадию Ивановичу, Кузьмину Денису А., Куз... об устранении нарушения прав собственника нежилого строения путем возложения на ответчиков обязанности по освобождению нежилого строения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу <......> постановлено: «устранить нарушения прав собственника недвижимого имущества - ООО «Тюменское», обязать Федорову Т. А., Федорова Г. И., Кузьмина С. А., Федорову Л. Г. и Федорову Д. Г. в лице законного представителя Федоровой Т. А. освободить нежилое строение (контору), расположенную по адресу: <......> обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <......> снять Федорову Т. А., Федорова Геннадия Ивановича, Кузьмина Сергея А., Кузь... с регистрационного учета в нежилом строении по адресу: <......>. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <......> решение Тюменского районного суда от <......> оставлено без изменения.

<......> заявитель Кузьмин Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от <......>.

Заявление мотивировал тем, что после вступления в законную силу решения суда открылись новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Решение Арбитражного суда Тюменской области от <......>, на основании которого был зарегистрирован договор купли-продажи недвижимого имущества, а, следовательно, возникло право собственности ООО «Тюменское» на нежилое строение-контору, расположенную по адресу: <......>, - было отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Тюменской области от <......> с направлением дела на новое рассмотрение, производство по делу в дальнейшем было прекращено в связи с отказом истца от иска, в соответствии с постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от <......> об оставлении определения Арбитражного суда Тюменской области от <......> о прекращении производства по делу без изменения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основание для регистрации договора купли-продажи отсутствует, истец ООО «Тюменское» не является собственником нежилого строения, и у него отсутствует субъективное право требования заявления иска к ответчикам.

Заявитель Кузьмин Д.А. в судебном заседании поддержал требования заявления по изложенным обстоятельствам.

Представитель заявителя адвокат Голотин А.Н., в судебном заседании заявление поддержал. Полагал, что отмена решения Арбитражного суда Тюменской области, которое являлось основанием для регистрации права собственности истца на нежилое строение, в котором проживают ответчики, лишает истца права обращения в суд, дело необходимо пересмотреть. Уточнил, что дело подлежит пересмотру не по вновь открывшимся, а по новым обстоятельствам, заключающимся в отмене решения арбитражного суда, которые предусмотрены ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики по иску Федорова Т.А., Федоров Г.И. в судебном заседании поддержали требования заявления по изложенным в нем основаниям, полагали, что дело подлежит пересмотру.

Представитель ООО «Тюменское» Царенко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам и отмене состоявшегося решения суда. Полагал, что отмена решения Арбитражного суда Тюменской области не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела. ООО «Тюменское» до настоящего времени является собственником нежилого строения, право собственности не прекращено, запись о регистрации права является действительной, не оспорено. У заявителя и других членов семьи отсутствуют правовые основания для занятия нежилого строения, что установлено как решением Тюменского районного суда от <......>, так и вступившим в законную силу ранее принятым Тюменским районным судом решением по иску Федорова Г.И.. Правовым основанием приобретения права собственности истцом является договор купли-продажи, решением суда была произведена только регистрация данного договора вследствие ликвидации продавца.

Заинтересованные лица Кузьмин С.А., администрация Нижнепышминского МО, представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Тюменском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Кузьмин Д.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В жалобе ссылается на те же доводы, которые указаны в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2011 года. Кроме того указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, что отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года, которое являлось одним из оснований регистрации за ООО «Тюменское» права собственности на нежилое строение, занимаемое ответчиками по делу, в том числе заявителем Кузьминым Д.А..

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <......> по делу <......> решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу <......> по иску ООО «Тюменское» к администрации Нижнепышминского муниципального образования Тюменского района о признании права собственности в связи с отказом истца от иска, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <......>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <......> усматривается, что основанием для регистрации права собственности ООО «Тюменское» на нежилое строение по адресу: <......> являлось решение Арбитражного суда Тюменской области от <......>, определение Арбитражного суда Тюменской области от <......> и договор купли-продажи недвижимого имущества <......> от <......>.

Как следует из мотивировочной части решения Тюменского районного суда Тюменской области от <......>, в подтверждение права собственности истца принято указанное свидетельство о государственной регистрации права.

Из решения суда от <......> следует, что спорное помещение имеет статус нежилого, судом в обоснование удовлетворения иска ООО «Тюменское» принято вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда от <......> по гражданскому делу <......>, которым Федорову Г.И. было отказано в иске к администрации Нижнепышминского МО и ООО «Тюменское» о признании права пользования и проживания в спорном помещении <......> по <......> Указанным решением суда от <......>, которое было принято судом при рассмотрении иска ООО «Тюменское», было установлено, что спорное строение не является жилым и такой статус в установленном законом порядке не приобретало, ранее это была контора совхоза «Тюменский», затем перешло к его правопреемнику ЗАО «Тюменское», а затем по договору купли-продажи <......> от <......> как нежилое строение (контора деревянная) к новому собственнику - ООО «Тюменское». Также решением суда было установлено, что у Федорова Г.И. какие-либо правоустанавливающие документы на строение отсутствовали.

При этом, указанные обстоятельства в решении Тюменского районного суда от <......> были установлены до принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от <......> и регистрации права собственности ООО «Тюменское», которая была произведена <......>.

Кроме того, согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда в постановленной № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52); кроме того, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости (п.60).

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от <......>, направлены на переоценку доказательств по делу.

По сути, доводы частной жалобы, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика Кузьмина Д.А., судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кузьмина Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: