Дело № 33-2464/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.,
судей: Журавлёвой Г.М., Кориковой Н.И.,
при секретаре: Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калитовской Г.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Калитовской Г.А. к Казанцев Г.П. о компенсации морального вреда и обязании предоставить в Арбитражный суд Курганской области сведения о том, что информация, содержащаяся в отзыве по делу <......> по исковому заявлению Калитовской Г.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС <......> по <......> о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Галя» в связи с его ликвидацией, не соответствует действительности – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения представителей Сеник О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Димитрова Р.Х., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Калитовской Г.А. обратилась в суд с иском к Казанцев Г.П. о компенсации морального вреда и обязании предоставить в Арбитражный суд Курганской области сведения о том, что информация, содержащаяся в отзыве по делу <......> по исковому заявлению Калитовской Г.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС <......> по <......> о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Галя» в связи с его ликвидацией, не соответствует действительности.
Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Курганской области искового заявления Калитовской Г.А. к межрайонной ИФНС № 3 по Курганской области о признании недействительным решения налогового органа, третьим лицом - участником ООО «ГАЛЯ» Казанцев Г.П. было предоставлено дополнение к отзыву на исковое заявление, из которого следовала следующая информация: «Калитовской Г.А. являясь главным бухгалтером ООО «Узтюменстрой» (в последующем ООО «Галя»), из-за ненадлежащего исполнения главным бухгалтером обязанностей полностью была развалена система бухгалтерского учета в организации, стоимость доли участника общества было определить попросту невозможно. Стоимость доли Калитовской Г.А. могла быть отрицательной, равна нулю, так как у общества были огромные претензии со стороны налогового органа из-за ненадлежащего ведения бухгалтерского учета Калитовской Г.А. Из-за ненадлежащего ведения бухгалтерского учета Калитовской Г.А. налоговыми органами к обществу были предъявлены требования об уплате налогов, пени и штрафов на сумму <......> рублей. Так же в настоящее время в производстве органов внутренних дел имеется уголовное дело, возбужденное по заявлению Котюх А.В. в отношении Калитовской Г.А., которая присвоила порядка <......> рублей, принадлежащих обществу. Считает, что представленные Казанцев Г.П. сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, и нанесли ей моральный вред, который выразился в нарушении сна, переживаниях. Просила обязать ответчика представить в Арбитражный
суд Курганской области сведения, что данная информация не соответствует действительности и взыскать в связи с этим с ответчика компенсацию морального вреда в размере <......> руб.
Истец Калитовской Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Дроздова Р.М. P.M. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Казанцев Г.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика Димитрова Р.Х. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Причинами указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального закона.
Ответчик в жалобе не согласен с выводом суда о том, что дополнение к отзыву на исковое заявление представителя Казанцев Г.П. предоставленное в Арбитражный суд Курганской области, являлось само по себе доводами третьего лица по делу, возражавшего против удовлетворения ее заявления. Поскольку считает, что доводы третьего лица по делу могли быть только в рамках заявленных ее требований к Межрайонной инспекции ФНС №3 по Курганской области, не должны были затрагиваться вопросы касаемо ее личности, а именно: по каким статьям она была судима и каким судом осуждена, тем более указывает, что данная информация не соответствует действительности.
По мнению истца, факт распространения ответчиком сведений о ней является доказанным.
Истец считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения ст. 150, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ и не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Также отмечает в жалобе, что при вступлении решения в законную силу будут нарушены ее Конституционные права, при этом ссылается на положения ст. 21 Конституции РФ.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика, в которых он, полагая решения суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено:
Арбитражным судом Курганской области было рассмотрено исковое заявление Калитовской Г.А. к межрайонной ИФНС № 3 по Курганской области о признании недействительным решения налогового органа. Представителем третьего лица по делу - участника ООО «ГАЛЯ» Казанцев Г.П. - Димитрова Р.Х., было предоставлено дополнение к отзыву на исковое заявление, из которого следовала следующая информация: «Калитовской Г.А. являясь главным бухгалтером ООО «Узтюменстрой» (в последующем ООО «Галя»), из-за ненадлежащего исполнения главным бухгалтером обязанностей полностью была развалена система бухгалтерского учета в организации, стоимость доли участника общества было определить попросту невозможно. Стоимость доли Калитовской Г.А. могла быть отрицательной, равна нулю, так как у общества были огромные претензии со стороны налогового органа из-за ненадлежащего ведения бухгалтерского учета Калитовской Г.А. Из-за ненадлежащего ведения бухгалтерского учета Калитовской Г.А. налоговыми органами к обществу были предъявлены требования об уплате налогов, пени и штрафов на сумму <......> рублей. Так же в настоящее время в производстве органов внутренних дел имеется уголовное дело, возбужденное по заявлению Котюх А.В. в отношении Калитовской Г.А., которая присвоила порядка <......> рублей, принадлежащих обществу. Решением Арбитражного суда <......> от <......> требования Калитовской Г.А. были удовлетворены.
Из материалов дела видно, что за период работы Калитовской Г.А. главным бухгалтером ООО «Узтюменьстрой» (в последующем ООО «Галя»), ЗАО «ГОРСИ-Аудит» были выявлены нарушения бухгалтерского и налогового законодательства. Ущерб от нарушений составил <......> рублей <......> копейки. ООО «Узтюменьстрой» в полном объёме исполнило обязательство по уплате штрафных санкций возложенных налоговым органом, после чего обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Калитовской Г.А. причиненного работодателю материального ущерба. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.05.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Узтюменьстрой» было отказано за пропуском срока исковой давности обращения в суд. Решение суда вступило в законную силу. Следственной частью СУ при УВД по г.Тюмени проводилось предварительное расследование по уголовному делу, которое было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения неустановленным лицом из числа должностных лиц ООО «Узтюменьстрой» денежных средств. В качестве подозреваемой по делу проходила Калитовской Г.А. Данное уголовное дело в марте 2012 года было прекращено.
Данные обстоятельства подтверждаются: дополнениями к отзыву на исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области; копией решения Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2012; копией решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.05.2011 года; копией кассационного определения судебной коллегии Тюменского областного суда; копией постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.06.2011 года; уведомлениями СУ УМВД России по Тюменской области в адрес Котюх А.В. и Калитовской Г.А.В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Достоинство личности охраняется государством.
Ничто не может быть основанием для его умаления, а в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержение таких сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
На основании положений указанной нормы, суд правильно исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просил истец, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.
По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Для защиты чести и достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений, для чего необходима совокупность трех условий: сведения должны быть распространены, сведения должны быть порочащими, сведения не должны соответствовать действительности.
Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности для последнего сведений, указанных им в исковом заявлении не нашел подтверждения.
Согласно п.п. 10, 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как правильно установил суд, сведения в дополнении к отзыву на исковое заявление представителя Казанцев Г.П., предоставленные в Арбитражный суд Курганской области, в которых сообщалось о предполагаемом совершении Калитовской Г.А. преступления, в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения, факты ненадлежащего ведении бухгалтерского и налогового учёта истца на предприятии, не были опровергнуты решением суда, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано по другим основаниям. Указанные сведения сами по себе не могут служить основанием для привлечения Казанцев Г.П. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, удовлетворения заявленных исковых требований.
Проверив довод апелляционной жалобы истца о том, что предоставленное дополнение к отзыву на исковое заявление представителя Казанцев Г.П. в Арбитражный суд Курганской области порочит ее честь и достоинство, суд правильно пришел к выводу о том, что данное дополнение к отзыву являлось само по себе доводами третьего лица по делу, возражавшего против удовлетворения заявления Калитовской Г.А., имело основание защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерение причинить вред истцу, то есть не имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано то обстоятельство, что Казанцев Г.П. при осуществлении своих прав имел намерение именно причинить вред Калитовской Г.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, и взыскания компенсации морального вреда, - являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы относительно распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. Фактически в жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и в решении суд дал им надлежащую правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калитовской Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: