Дело <......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 04 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Дудниченко Г.Н. |
судей: при секретаре | Журавлевой Г.М., Кучинской Е.Н. Котеговой А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Б.Л. в лице представителя по доверенности Ф.Р. на решение Центрального районного суда <......> от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования А.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л. в пользу А.Т. сумму двойного задатка в размере <......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......>, всего взыскать <......> копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истицы З.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Б.Л.., ее представителя Ф.Р., судебная коллегия
установила:
А.Т.. обратилась в суд с иском к Б.Л. о взыскании с ответчицы двойной денежной суммы задатка в размере <......> рублей по предварительному договору от <......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......>
Свои требования мотивировала тем, что <......> между ней и ответчицей был заключен предварительный договор продажи квартиры, расположенной по адресу: <......>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 47 кв.м. на втором этаже, указанная квартира принадлежит ответчице на основании свидетельства о государственной регистрации права от <......>. Во исполнение заключенного предварительного договора, истицей была передана денежная сумма в размере <......> рублей, после <......> истице была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, откуда она узнала, что данная квартира находится под арестом. В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами. Ответчик уклоняется от добровольного урегулирования спора, претензию отправленную <......> оставил без внимания.
При подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Б.Л. - заключивший от лица Б.Л. предварительный договор.
В судебное заседание истица А.Т. не явилась, ее представитель З.Ю. исковые требования к обоим ответчикам поддержала в полном объеме, указала, что предварительный договор заключался с Б.Л. а исковые требования предъявлены к Б.Л. так как она является собственником квартиры и уполномочила Б.Л.. от ее имени продать, принадлежащую ей квартиру.
В судебное заседание ответчики <......> не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ф.Р. - Ф.Р. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчицей была выдана нотариальная доверенность Б.Л.., но в полномочия данной доверенности не входило право заключения предварительного договора, о совершенной сделке и полученных деньгах Б.Л. ничего не знала, до момента обращения истца в суд. Считает, ответственность по данному делу должен нести Б.Л. который вышел за рамки полномочий предоставленных доверенностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Б.Л... Просит решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Из доверенности выданной Б.Б. следует, что в его полномочия не входило право на заключения предварительного договора, в том числе купли-продажи. Истицей не предоставлено доказательств того, что ответчица одобрила спорную сделку. Поскольку Болкоевым были подтверждены факты, того, что денежные средства Б.Л. не передавались и информация не сообщалась о совершенном предварительном договоре с А.Т. следовательно, Б.Б. понимая превышение своих полномочий, мог совершать указанную сделку только от своего имени, следовательно ответственность может быть возложена только на Б.Б.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доводы ответчицы о том, что в полномочия Б.Б. не входило право на заключения предварительного договора купли-продажи, необоснованны. В доверенности от <......> установлены полномочия Б.Б. в том числе, продать за цену и на условиях, но своему усмотрению, принадлежащую доверителю квартиру, на подписание договора купли-продажи, получение причитающихся доверителю денежных средств. Таким образом, Б.Б. имел право заключить предварительный договор, и получить денежные средства в сумме <......> рублей.
Доводы жалобы о превышении Б.Б. своих полномочий и что он мог совершать указанную спорную сделку только от своего имени, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <......> от <......> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии