Дело <......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 04 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Дудниченко Г.Н. |
судей: с участием прокурора при секретаре | Журавлевой Г.М., Кучинской Е.Н. Сипиной С.Ю. Котеговой А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа <......> на решение Ленинского районного суда <......> от <......>, которым постановлено:
«Иск прокурора Ленинского административного округа <......> в защиту интересов Ивановой Н. В. к Бересневу Д. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Береснева Д. А. в пользу Ивановой Н. В. компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Береснева Д. А. в доход государства государственную пошлину в размере <......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского административного округа <......> в интересах И.Н. обратился в суд с указанным иском к Бересневу Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что <......> около 17 часов 05 минут напротив <......> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Береснев Д.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <......>, допустил наезд на пешехода И.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И.Н.. причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался в ОКБ <......> <......> <......>.
В результате проведенной проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения пешеходом И.Д. требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением следователя следственного отдела по расследованию дорожно-транспортного происшествия ГСУ при ГУВД по <......> Мухомедьярова P.M. от <......> в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях Береснева Д.А. состава преступления. И.Н. являлась супругой погибшего И.Д. Смерть единственного близкого человека вызвали у истицы глубокие моральные и нравственные страдания.
В связи с этим прокурор просит: взыскать с ответчика в пользу И.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.
Прокурор и истица И.Н.. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суду пояснил, что считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Представитель третьего лица, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор. Просит решение суда изменить в части увеличения суммы компенсации морального вреда, удовлетворить требования прокурора в полном объеме. В апелляционном представлении указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и не применены нормы материального права. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел то, что истица прожила в браке с пострадавшим 51 год, и он был единственным близким и родным человеком для нее, поскольку детей у них не было. Суд не учел того, что материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ответчик выехал на полосу встречного движения в то время как пытался избежать столкновения с другим автомобилем, выехавшим с обочины на его полосу. Ранее прокурором уточнялись исковые требования о том, что надлежащим ответчиком является Береснев Д. А. а не Береснев Д. Н., суд не произвел процессуальную замену ответчика.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной гибели потерпевшего – супруга истицы, явилась его грубая неосторожность при отсутствии вины ответчика в нарушении правил дорожного движения.
Судебная коллегия полагает данные вывод суда обоснованными, постановленными на исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса в судебном заседании обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел степень и характер физических страданий И.Н. обстоятельства на которые ссылается прокурор в исковых требованиях, требования разумности и справедливости.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вышеизложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <......> от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии