33-708/2012

Дело № 33-708/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Ишковой Т. В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ишковой Т. В. в пользу Изместьевой В. И. <......> рублей – расходы на проведение экспертизы, <......> руб. – оплата услуг представителя, <......> руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ишковой Т.В. к Изместьевой В.И., Изместьеву Л.А. и Администрации муниципального образования п. Винзили Тюменской области о признании межевания недействительным, определении границ земельного участка и возложении обязанности по освобождению земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.11.2011г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

<...> ответчица Изместьева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истицы Ишковой Т.В. судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Изместьева В.И. за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде по иску Ишковой Т.В. уплатила своему представителю денежные средства в сумме <......> руб., которые указанная ответчица просила взыскать с истицы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку Изместьева В.И. оплатила стоимость землеустроительной экспертизы в сумме <......>. и стоимость нотариальной доверенности в размере <......> руб., данная ответчица просила также взыскать с Ишковой Т.В. указанные судебные расходы.

В судебном заседании ответчица Изместьева В.И. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истица Ишкова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Изместьева Л.А. и представителя ответчика Администрации муниципального образования п. Винзили Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истица.

В частной жалобе Ишкова Т.В. просит об отмене определения в части взыскания с нее в пользу Изместьевой В.И. расходов по оплате экспертизы в сумме <......> коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <......> руб. с разрешением вопроса по существу. По утверждению истицы, определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку представитель Изместьевой В.И. – Ракитина С.Г. участвовала лишь в двух судебных заседаниях, состоявшихся <...> и <...>, при этом в обжалуемом определении суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании всей суммы расходов на оплату услуг представителя. Как указывает Ишкова Т.В. в своей частной жалобе, денежная сумма в размере <......>., взысканная с Изместьевой В.И. за проведение землеустроительной экспертизы, составила ? часть суммы от всей стоимости данной экспертизы, следовательно, она, истица, и указанная ответчица каждая оплатили половину стоимости землеустроительной экспертизы. Поскольку, по утверждению Ишковой Т.В., выводы экспертов соответствовали всем перечисленным ею в судебном заседании нарушениям, взыскание с нее денежных средств в сумме <......>. является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Изместьевой В.И., суд первой инстанции исходил из того, что данная ответчица, в связи с рассмотрением дела по иску Ишковой Т.В., в удовлетворении которого решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2011 года было отказано, действительно понесла расходы в размере <......> руб. на оплату услуг представителя, расходы в сумме <......>. по оплате экспертизы и расходы в сумме <......> руб. на оформление нотариальной доверенности, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в полном объеме с истицы Ишковой Т.В.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд правомерно принял во внимание в качестве доказательств фактического несения Изместьевой В.И. судебных расходов договор об оказании услуг от <...> (л.д. 141-142), квитанцию к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д. 140), договор <...> от <...> (л.д. 144-145), квитанцию к приходному кассовому ордеру <...> от <...> с кассовым чеком от <...> (л.д. 143) и доверенность <...>, удостоверенную <...> нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области Сорокиной К.О. по реестру <...> (л.д. 151).

Доводы частной жалобы о завышении судом размера расходов на оплату услуг представителя ответчицы Изместьевой В.И., доказательствами не подтверждены. Определение суда в указанной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за № 224-О-О).

Утверждения частной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании с Ишковой Т.В. всей суммы расходов на оплату услуг представителя, являются надуманными.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствие в определении суда мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, само по себе, не является поводом или основанием к отмене определения, которое по существу является правильным (ч. 6 ст. 330, ст. 333 ГПК Российской Федерации).

Ссылки Ишковой Т.В. в частной жалобе на то, что выводы экспертов в заключении землеустроительной экспертизы соответствовали всем перечисленным ею в судебном заседании нарушениям, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком при рассмотрении дела по иску, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме, суд не вправе выяснять соответствие либо несоответствие выводов эксперта в заключении, которое являлось предметом исследования при разрешении спора по существу, обстоятельствам дела, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Поскольку решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2011 года в удовлетворении иска Ишковой Т.В. было отказано в полном объеме, суд, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был установить лишь факт несения Изместьевой В.И. расходов по оплате экспертизы в сумме <......>., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы денежных средств в полном объеме судебная коллегия признает правильным.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Ишковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.