33-2622/2012

Дело № 33-2622/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Балин К.В., Петухов В.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Балин К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коневу Л.Н. денежную сумму в размере <......> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного обрушением газопровода, денежную сумму в размере <......> рублей в возмещение расходов, которые должен будет понести для восстановления фундамента жилого дома по адресу <......> и подводящего к нему газопровода, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <......> рублей, отказать.

Петухов В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коневу Л.Н. денежную сумму в размере <......> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного обрушением газопровода, денежную сумму в размере <......> рублей в возмещение расходов, которые должен будет понести для восстановления фундамента жилого дома по адресу <......> и подводящего к нему газопровода, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <......> рублей, отказать.

Балин К.В., Петухов В.И. в удовлетворении исковых требований об обязании Коневу Л.Н. не совершать действий, причиняющих ущерб подводящему газопроводу, по которому осуществляется газоснабжение жилого дома по адресу <......>, в том числе не откапывать фундамент подводящего газопровода, не сносить и не повреждать фундамент, не сносить и не повреждать стойки подводящего газопровода, хомуты крепления трубы газопровода; не совершать действий, причиняющих ущерб жилому дому по адресу <......>, в том числе не откапывать фундаменты жилого дома, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения Балин К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Коневу Л.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истцы Балин К.В., Петухов В.И. обратились с иском в суд к ответчику Коневу Л.Н. о взыскании ущерба, об обязании не совершать действий.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что в период <......> в результате противоправных действий ответчика произошло повреждение подводящего газопровода, находящегося в долевой собственности истцов, по которому осуществляется подача газа к жилому дому истцов. Ответчик является собственником земельного участка смежного с земельным участком истцов. Решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от <......>, от <......> установлено, что подводящий газопровод и каркасный пристрой дома являются собственностью истцов. <......> ответчиком была вырыта траншея вдоль наружного подводящего газопровода. Весной 2011 года в виду оттепели грунта произошло обрушение опор газопровода в траншею, газопровод провис. Сотрудники ОАО «Тюменьмежрайгаз» отключили газопровод до его восстановления. Для обеспечения жилого дома газоснабжением истцы с помощью подрядной организации ООО «Гефест» восстановили обрушенный газопровод, стоимость работ составила <......> руб. <......> был осуществлен пуск газа. Через короткий промежуток времени ответчик расширил траншею, прокопал в близости фундамента жилого дома траншею по всей длине жилого дома истцов. <......> с привлечением подрядной организации ООО «Гефест» истцы усилили опоры газопровода, путем заливки фундамента. Стоимость работ составила <......> руб. Для подтверждения затрат истцы произвели оценку рыночной стоимости работ по восстановлению газопровода, которая согласно отчета ООО «Партнер-Эксперт» <......> от <......> составила <......> руб. Действия ответчика являются противоправными. Выкапывание траншеи фактически являются действиями по уничтожению чужого имущества. Выкапывание траншеи проводилось без разрешительных документов по проведению земляных работ вблизи газопровода (л.д. 5-8, 134-136 т.1).

<......> суд принял заявление об увеличении исковых требований. Согласно заявлению истцы дополнительно просили суд обязать ответчика не совершать действий, причиняющих ущерб подводящему газопроводу, по которому осуществляется газоснабжение жилого дома по адресу <......>, в том числе не откапывать фундамент подводящего газопровода, не сносить и не повреждать фундамент, не сносить и не повреждать стойки подводящего газопровода, хомуты крепления трубы газопровода; обязать ответчика произвести засыпку траншеи выкопанной вдоль фундамента подводящего газопровода песком.

<......> суд принял заявление истцов об увеличении исковых требований. Согласно заявлению истцы дополнительно просили суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере по <......> руб. в пользу каждого из них в возмещение расходов, которые должны будут понести для восстановления фундамента жилого дома и соответственно расходы по оплате государственной пошлины. Требования об обязании ответчика произвести засыпку траншеи выкопанной вдоль фундамента подводящего газопровода песком истцы уточнили, просили суд обязать ответчика не совершать действий, причиняющих ущерб жилому дому по адресу <......>, в том числе не откапывать фундамент жилого дома. На остальных требованиях истцы настаивали. Дополнительные исковые требования истцы мотивировали тем, что в результате земляных работ со стороны земельного участка ответчика жилому дому и газопроводу причинен значительный ущерб (Заключение <......> СТЭ от <......> ООО «БУР - Сервис»). Согласно Отчета об оценке <......> от <......> ООО «БУР-Сервис» затраты на восстановление фундамента жилого дома и затраты на восстановление газопровода после третьего повреждения составят <......> руб. Ответчик в нарушении ст. 57 «Правил землепользования и застройки города Тюмени» разработал траншею с целью устройства фундамента под плавательный бассейн и баню с нарушением предельных параметров разрешенного строительства (л.д. 47-51,102 т.2).

Истец Петухов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истец Балин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы выстроили дом по меже, вода с крыши дома истцом стекает под их фундамент. Она выкопала дренажную систему. Истцам сервитут она не подписывала. Газопровод в собственности истцов не оформлен. Земляные работы проводила на своем земельном участке. Газопровод проходит за пределами её земельного участка согласно решению суда.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что газопровод в собственности не оформлен. Земельные работы проводились вдоль жилого дома для дренажной системы.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

    В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагают, что судом первой инстанции нарушены принцип состязательности и равноправия сторон и положения ст.ст. 6,12,56,57,150 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Ссылаются в жалобе на то, что судом при вынесении решения в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

    Считают, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу по вопросу, касающегося газового хозяйства.

    По мнению истцов, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 14 «з» Постановления Правительства РФ от <......> <......> «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей».

    Полагают, что вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика при разработке траншеи является неправильным.

По мнению истцов, суд необоснованно признал неправомерной ссылку истцов на Правила землепользования и застройки в г. Тюмени.

    Указывает в жалобе, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года №384-Ф.

    В жалобе отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом не был исследован отчет <......> от <......> с приложением фото таблиц, которым не дана оценка при вынесении решения, что является нарушением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

    Считают, что суд первой инстанции не должен был применять «Правила охраны газораспределительных сетей».

На апелляционную жалобу поступил отзыв Коневу Л.Н.

     Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, что право собственности ответчика на земельный участок площадью <......> кв. м. по адресу <......> зарегистрировано в установленном законом порядке <......>. Впоследствии ответчик разделила земельный участок на два. Право собственности ответчика на земельные участки с адресом <......> <......> зарегистрировано в установленном законом порядке <......>. Земельный участок по адресу <......> и жилой дом, расположенный на этом земельном участке, находятся в долевой собственности истцов(л.д. 11-12, 120-121 т. 1, л.д. 88-89 т.2). Доли истцов в общей долевой собственности являются равными. Земельные участки, принадлежащие ответчику, являются смежными земельному участку истцов. Решением Ленинского районного суда <......> от <......> установлено, что газопровод <......> труба металлическая <......> металлические стойки 13 шт.) возведен бывшим собственником жилого дома и земельного участка Гордиенко А.А. в 2006 году, передан в собственность истцов <......>, реконструирован истцами с <......> по <......>. Часть газопровода от отключающего устройства перед вводным газопроводом в жилой дом истцов является наружным наземным. Линия наружного наземного газопровода, включая опоры, проходит за пределами территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Из Заключения комиссионной строительно-технической экспертизы <......> Протокола <......> от <......>, Приложения к Протоколу (сборника фототаблиц) (л.д. 160-250 т.1) установлено, что по состоянию на <......>азопровод имеет выгнутости и прогибы из-за отсутствия на газопроводе опорных устройств, стоек, держателей захватного типа «хомутов», часть из которых лежат рядом с газопроводом. По линии фундамента опор газопровода, вдоль фундамента жилого дома истцов со стороны земельного участка ответчика имеется траншея. Системы вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и отмостка фундамента жилого подверглись разрушению.    

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…

Суд правильно не принял во внимание доводы истцов, о том, что ответчиком при ведении земляных работ на принадлежащем на праве собственности земельном участке вдоль опор газопровода и вдоль фундамента жилого дома, нарушены пункты 16,26,46 «Правил охраны газораспределительных сетей», ст. 57 «Правил землепользования и застройки <......>», поскольку вина ответчика не доказана.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу по вопросу, касающегося газового хозяйства, поскольку истцами такого ходатайство заявлено не было.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истцов со сроком и порядком обжалования решения суда, указанными в резолютивной части решения, не может являться основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с выводами суда, однако это не может повлечь отмену решения суда. Суд всем представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 29 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Балин К.В., Петухов В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: