33-2584/2012

Дело № 33-2584/2012

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юркова В. А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Юркова В. А. к Администрации г. Тюмени о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

    Юрков В.А. обратился с иском к Администрации г. Тюмени о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение общей площадью <......> кв.м по адресу: <......> и признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на данное нежилое помещение.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником <......>. Став в 2009 году собственником <......>, он стал участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальное помещение. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <......> от <......> нежилое подвальное помещение общей площадью <......> кв.м., расположенное по адресу: <......> является собственностью Муниципального образования г.Тюмени. Зарегистрированное право собственности администрации на указанное нежилое помещение нарушает право общей долевой собственности собственников данного многоквартирного дома. Истец полагает, что ответчик не может являться собственником указанного нежилого помещения, поскольку спорное нежилое помещение является техническим подвалом и предназначено для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме. Исходя из разводки коммуникаций, по периметру стен, по центру помещения, а также в подвале находятся инженерные сети ХГВС, тепловой узел распределения всей отопительной системы дома, канализационная система сброса нечистот с выпуском в городскую коллекторную сеть, силовая подводка питания к распределительному электрощиту, предназначенные для обслуживания всего здания. Спорное подвальное помещения сдается Администрацией юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в аренду по отдельным договорам. Какие-либо соглашения с собственниками жилого дома расположенного по адресу <......>, по изъятию подвала в муниципальную собственность, не имеется. Общим собранием собственников дома решение о передаче в муниципальную собственность указанных помещений не принималось. Истец полагает, что спорное имущество выбыло из владения собственников квартир <......> помимо их воли. Согласно акту МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» обследования сохранности и эксплуатации нежилого помещения от <......> было установлено, что в подвальном помещении имеются внутридомовые инженерные сети (магистральная разводка отопления, трубопроводы водоснабжения, канализации, запорная арматура), предназначенные для обслуживания жилого дома. Данные коммуникации в силу закона являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Юрков В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Филиппенко Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 62-64).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Решение суда считает незаконным и необоснованным.

По мнению истца при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего были нарушены его права и законные интересы.

В жалобе истец указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Считает, что судом нарушены принципы относимости, допустимости и достоверности доказательств, неправильно определена взаимная связь доказательств их совокупности, заложенные в п.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Судом установлено, что Юрков В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <......> года.

Согласно акту обследования объекта по адресу: <......> площадью <......> кв.м., составленному <......> членами комиссии МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», в подвальном помещении имеются внутридомовые инженерные сети (магистральная разводка отопления, трубопроводы водоснабжения, канализации, запорная арматура), предназначенные для обслуживания жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом на <......>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик не может являться собственником указанного нежилого помещения, поскольку спорное нежилое помещение является техническим подвалом и предназначено для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в

многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Установлено, что нежилое подвальное помещение общей площадью <......> кв.м., расположенное по адресу: <......>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Тюмени на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от <......> <......>.

Как правильно указал суд, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорное помещение относится к категории общих помещений дома, являются несостоятельными.

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Выводы суда о том, что спорные помещения изначально не предназначались для обслуживания всего жилого дома, следовательно, по правилам ст. 36 Жилищного кодекса РФ, 290 Гражданского кодекса РФ не могут быть отнесены к общему имуществу, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается зарегистрированное право на нежилое помещение, тогда как правоустанавливающие документы, которые явились основанием для регистрации права собственности, Юрковым В.А. не оспариваются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, поскольку требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований материального и процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: